Pablo, siguiendo tu idea de las dos etapas del conflicto quisiera marcar lo siguiente:

1) El supuesto de la no intervención de EE.UU. en caso de una recuperación militar de las Islas, demuestra que la Junta y sus asesores no tenían la menor idea de la "special relationship" que une a EE.UU. y Gran Bretaña y que va más allá del gobierno de turno en ambos países.

Que el General "Majestuoso" no lo supiera no me asombra, pero es muy llamativo que Costa Méndez no lo tuviera en cuenta, así como los únicos dos funcionarios de Cancillería que estaban enterados de los planes.

Para obtener que EE.UU. se hubiera mantenido neutral, algo que de ninguna manera creo que fuera posible por la "special relationship", se debería haber negociado ANTES con EE.UU. ofreciéndole alguna contraprestación de alto interés para ellos.

El 2 de abril, muchos diplomáticos de carrera quedaron convencidos que el envío de tropas argentinas a El Salvador para pelear contra la guerrilla era el precio pactado para recuperar las Islas.

(EE.UU. venía insistiendo con este tema, más allá de que fuera otro disparate intragable para la sociedad argentina).

Me consta la sorpresa y el terrible presentimiento de catástrofe cuando, con el pasar de los días, se dieron cuenta que no había habido ningún acuerdo previo y que nos habíamos mandado "a lo guapo".

2) La situación económica inglesa era la que justificaba la prevista reducción de buena parte de la Armada británica, que era obviamente resistida por el Ministerio de Defensa y por la Royal Navy.

La insensata acción argentina les dio la excusa perfecta para evitar la reducción y le vino extraordinariamente bien a Thatcher para recuperar poder y prestigio.

3) Puede ser que los funcionarios de carrera del Foreign Office hayan estado hartos de los kelpers, pero ese hartazgo, más un análisis de la realidad mucho más profundo y mejor fundado que ese único elemento, era lo que había llevado al anterior gobierno laborista a empezar a transitar el camino hacia una TRANSFERENCIA PACÍFICA de soberanía en las conversaciones con el gobierno argentino.

Esas negociaciones habían estado bien encaminadas, pese a la fuerte oposición del lobby de la Falklands Island Company (FIC) y, de no haber existido la guerra, probablemente las Malvinas ya estarían bajo la soberanía argentina o muy cerca de ello mediante algún tipo de régimen especial.

Cualquier análisis que se hubiera solicitado a los expertos en política internacional respecto al carácter de Margaret Thatcher, o la simple lectura de los diarios ingleses durante los episodios críticos de su gobierno en esos años, le hubiera indicado a Galtieri y compañía que la Dama de Hierro no era la persona más indicada para tocarle el tujes ya que iba a reaccionar con todo.

Por supuesto, este análisis no se pidió nunca y se confió en el asesoramiento de Costa Méndez y 2 tipos más. Así nos fue.

Cuando dije en mi comentario original que la conducción estratégica fue un disparate me refería a todo esto, además de la desastrosa conducción militar a nivel superior propiamente dicha durante el conflicto.

De este análisis original desastroso arrancan las demás desgracias.

Durante el episodio de la Plaza de mayo, hubo un grandísimo irresponsable, general de la nación en ese momento y que todavía vive y que ocupaba un altísimo lugar en Presidencia, que le decía al Majestuoso algo más o menos así: "Disfrute mi Tte. Gral., están con Ud., ya son suyos" y que fue uno de los grandes motores del envío de más tropas a las Islas.

El otro duro partidario de resistir y aumentar las tropas fue el Almirante Anaya, quien hacía años que era conocido en la Armada por su interés reivindicativo sobre Malvinas.

Ahora bien, iniciada la guerra, este Almirante se ocupó de preservar la Flota de Mar para evitar que la hundieran como habían hundido al Belgrano. Decisión que parece lógica, pero que plantea varias preguntas:

¿Ignoraba antes de la guerra que Gran Bretaña con sus submarinos atómicos se podía hacer un picnic con nuestra Flota?

¿De qué manera pensaba abastecer a Puerto Argentino cuando estuviera la Flota inglesa?

¿Tenía alguna idea de cuánta munición de todo tipo, de cuánta comida, equipo sanitario, etc., etc., consume por día una unidad en combate?

¿Sabía que la Armada estaba a punto de recibir más Exocets y Super-Etendards que hubieran hecho mucho más costoso el precio a pagar por los ingleses para recuperar las Islas? Si lo sabía, ¿por que mierda no esperó?

Por su parte, La Fuerza Aérea estaba por recibir, en julio del 82, el SINT (Sistema Integrado de Navegación y Tiro) que hubiera permitido que los Dagger pudieran operar de día o de noche y con gran precisión en su navegación. ¿Por qué no esperaron?

La respuesta es porque el Majestuoso necesitaba un hecho político que le redituara apoyo popular para poder seguir gobernando ya que el gobierno se caía a pedazos.

También hay que recordar a los animales, me refiero a Generales y equivalentes, que condujeran militarmente las operaciones.

No solamente ordenaron llevar cocinas a leña sino que también se llevaron ¡¡¡mosquiteros!!!, se dejaron las armas pesadas del RI 12 (morteros, cañones sin retroceso, ametralladores 12,7mm) en el continente, los soldados no tenían mochilas sino los bolsos enormes e intransportables, no alargaron la pista de aterrizaje lo que hubiera permitido operar con Mirage I y III así como los SkyHawks y, de tal manera, complicarles la superioridad aérea a los Harrier y evitar que la Flota se acercase a bombardear impumente las posiciones de la infantería, llevaron vehículos Panhard que resultaban inoperables fuera de las pocas rutas asfaltadas, tardíamente desplegaron un total de 3 cañones de 155 mm. que tenían un alcance capaz de batir a la artillería inglesa y a los barcos que se acercaban, descartaron un posible desembarco inglés en San Carlos porque estimaron que los ingleses no se iban a animar a encerrarse en un Estrecho, etc., etc.

Para colmo, luego de una visita de Galtieri, esta bestia mandó otra Brigada de Infantería para ocupar la Gran Malvina sin pensar cómo mierda iba a ser abastecida a través del estrecho de San Carlos una vez que los ingleses estuvieran en la zona.

Fue en esas Unidades en Puerto Howard y Bahía Zorro donde hubo muertos por INANICIÓN Y DONDE TODOS, OFICIALES, SUBOFICIALES Y SOLDADOS PERDIERON PESO POR NO ESTAR ADECUADAMENTE SUMINISTRADOS.

Lo increíble es que no hubo ningún General, Almirante o Brigadier con las pelotas suficientes para recordarles a sus Jefes lo que todos HABÍAN ESTUDIADO (ya que no aprendido) EN LAS RESPECTIVAS ESCUELAS DE GUERRA:

a) No hay en la historia militar moderna antecedentes de una guarnición insular aislada por mar por la acción del enemigo que pueda resistir sin TENER SUPERIORIDAD AÉREA GARANTIZADA.

b) Las defensas deben ser móviles y en profundidad.

c) Quien pretende ser fuerte en todas partes, es débil en el punto principal de ataque enemigo.

d) Los aficionados creen que es la táctica la que gana los combates, los profesionales saben que es la logística lo que permite triunfar en las guerras.

e) El atacante tiene a su favor la elección del punto principal de ataque y procurará ser más fuerte en ese punto que el defensor. (Principio masa).

f) La orden empuja, el ejemplo arrastra.

Aclaro que la inmensa mayoría de los oficiales de TTe. Cnel. para abajo recordaron perfectamente este axioma, lo prueba el altísimo porcentaje de oficiales muertos o heridos. No fue el caso del Generalato ni de muchos miembros de los Estados Mayores.

Se puede argumentar que para obtener la superioridad aérea debíamos tener más aviones y mejor equipados que tuviesen misiles contra barcos. Es correcto.

Que para hacer móvil la defensa debía contarse con mayor número de helicópteros que los que teníamos. Es correcto.

Que para un adecuado abastecimiento se debía haber empleado mayor cantidad de barcos antes de la declaración de la zona de exclusión ya que luego no teníamos barcos lo suficientemente veloces para cruzar a las islas eludiendo los submarinos. Es correcto.


Dado que todo esto es correcto, alguien me puede explicar ¿por qué mierda fuimos a la guerra si estábamos tan mal preparados?

Con lo único que contamos a favor fue con el coraje y el sacrificio de la inmensa mayoría de los que estuvieron allí.

Ese espíritu de lucha fue lo que permitió que, pese a tener a todas las limitaciones que señalé, les costase tanto a los ingleses recuperar las Islas.

No fue un picnic de ninguna manera pese a que ellos tenían soldados profesionales y nosotros conscriptos.

Tuvieron superioridad aérea y les hundimos 6 barcos (no tres) y dañados muchos más a costa de 42 pilotos corajudos, que no querían morir, pero estaban dispuestos a ello.

Se improvisaron medios (el tractor misilístico), la plataforma Exocet Mar-Mar que fue transformada en Tierra-Mar y que dañó seriamente al crucero Glamorgan.

La artillería de campo que, pese a tener menor alcance que la inglesa y estar expuestísima al fuego de contrabatería, no dejó de disparar hasta que estuvo desmontada o sin munición las últimas piezas.

El submarino diésel que interceptó y atacó sin éxito (fallaron los torpedos) a la flota inglesa y luego se bancó el ataque antisubmarino de la flota más especializada en ese cometido de la OTAN y logró sobrevivir.

La infantería que, en su gran mayoría, se cagó de frío durante 74 días, mal abastecida, mojada y cañoneada todas las noches a partir del 1 de mayo. Y que, pese a todo, peleó mucho más de lo que los ingleses pensaron.

Por todo esto, es que insisto en que la decisión estratégica de recuperar las Islas fue un DISPARATE, PERO EL CORAJE Y EL SACRIFICIO DE LA MAYORIA DE LOS QUE ESTUVIERON ALLI DEBE SER VALORADO, RECONOCIDO Y RESPETADO POR LOS ARGENTINOS. LOS INGLESES LO HAN HECHO CON LOS NUESTROS, SIGUIENDO SU TAMBIÉN ANTIGUA TRADICION DE RESPETAR AL ENEMIGO VALEROSO.

EN CAMBIO, BUENA PARTE DE LOS QUE EN SU PUTA VIDA OYERON UNA BALA NI PASARON FRIO UN MINUTO, SE HAN OCUPADO DE DESVALORIZAR A LOS VETERANOS DE GUERRA SIN MEDIR SU SACRIFICIO Y METIÉNDOLOS EN LA MISMA BOLSA QUE A GALTIERI Y COMPAÑÍA.

Y esto es lo que me vuelve loco de bronca.

Los propios milicos se ocuparon de hacer mierda a muchos oficiales veteranos de guerra. Está plagado de ejemplos de generales, almirantes y brigadieres de escritorio que troncharon las carreras de oficiales veteranos.

El Capitán de Fragata que comandaba el submarino San Luis y que ES EL UNICO COMANDANTE DE SUBMARINO EN TODO OCCIDENTE, DESDE LA 2ª GUERRA MUNDIAL, QUE HA SUFRIDO UN ATAQUE ANTISUBMARINO REAL Y LOGRADO SOBREVIVIR FUE PASADO A RETIRO CUANDO ERA CAP. DE NAVÍO. NO FUE PASADO A RETIRO POR EL PODER POLITICO SINO POR UNA DISCUSION CON UN ALMIRANTE DE ESCRITORIO.

Los americanos, que no son tontos, inmediatamente se lo llevaron a EE.UU. como profesor para aprovechar su experiencia, aunque obviamente EE.UU. no tiene ningún submarino diésel.

Mis disculpas por la extensión, pero creí necesario hacer un comentario que dejara claro lo que pienso del tema.

Ir a recuperar las Malvinas fue un disparate, pero honremos a los que cumplieron su deber.

YO (el enmascarado)