Opinador Textos

Canada's Oil Sands Are a Jobs Gusher

2011-09-13T10:29:00.001-07:00

Canada's Oil Sands Are a Jobs Gusher
By MARY ANASTASIA O'GRADY
WSJ

For all its soaring rhetoric, President Obama's "jobs speech" last week didn't demonstrate a lick of insight into why economies grow or how wealth is created. It was merely trademark Obamanomics: using government diktat to move money that's over here, over there.

Having spent an hour the day before with Ron Liepert, the energy minister from the Canadian province of Alberta, I found it especially disturbing to hear nothing in the speech about reversing the administration's anti-fossil-fuels agenda. Canada has recovered all the jobs it lost in the 2009 recession, and Alberta's oil sands are no small part of that. The province is on track to become the world's second-largest oil producer, after Saudi Arabia, within 10 years. Meanwhile Mr. Obama clings to his subsidies for solar panels and his religious faith in green jobs.

U.S. unemployment is high because capital is on strike. Short-term offers to coax investors into taking new risks aren't going to cut it when they have been forewarned that the president intends to pay for it all by raising taxes in the out years. The market dropped over 300 points the day after Mr. Obama's speech.

On the regulatory front the picture is even gloomier. Much of America's vast untapped energy potential lies dormant because Mr. Obama's regulatory watchdogs have spent the past three years throwing sand in the gears of the permitting process for exploration and exploitation on federal lands. Separately, TransCanada has been trying since September 2008 to get a permit to build the Keystone XL pipeline from Alberta to the Gulf Coast. The Environmental Protection Agency has so far blocked it.

A glimpse of what all this has cost the U.S. economy can be seen by looking north to Canada, where animal spirits have been unleashed in the energy sector. Canada's close economic ties to the U.S. have traditionally meant that when the U.S. gets the sniffles, Canada gets swine flu. This time it's been different. Part of the reason is that Canada's housing market was not poisoned by a federal government push to put unqualified borrowers into homes they could not afford. After the 2008 collapse of the housing bubble in the U.S., the Canadian financial sector remained strong.

That alone was not enough to protect Canada from the effects of the U.S. recession. The manufacturing sector was hit hard, and in the first quarter of 2009 the economy contracted by an annualized 7.9%.

Yet Canada has outperformed the U.S. since then. In 2010, according to the International Monetary Fund, Canada grew at 3.2% versus 2.9% in the U.S. In 2011, the IMF estimates Canada will grow at 2.9%; unemployment is now 7.3%. The IMF's U.S. growth forecast is 2.5% this year, and U.S. unemployment is 9.1%.

One explanation for Canada's more robust growth is its strong commitment to energy, which has become more valuable in U.S. dollar terms under Federal Reserve Chairman Ben Bernanke's inflationary policies. Alberta is now producing two million barrels per day but expects that number will grow to four to five million within a decade.

Alberta's oil and gas industry supports more than 271,000 direct jobs and hundreds of thousands of indirect jobs in sectors such as construction, manufacturing and financial services. The province has an unemployment rate of 5.6%. There are also some 960 American companies involved in Alberta energy, supplying equipment and technology, among other things. As an example, Mr. Liepert says, "dozens of Caterpillar tractors, made in Illinois and Michigan and costing $5 million a piece" work the oil sands. He says the region is on track to create more than 400,000 direct American jobs by 2035. The Bakken region of North Dakota, where private land ownership gives drillers relief from federal obstructionism, shares a similar, if smaller, story. Oil production there is booming, and North Dakota unemployment is 3.3%.

TransCanada's Keystone XL pipeline, if the U.S. ever issues the permit, will mean $20 billion in investment. The company says the construction phase will require 13,000 direct hires and indirect new jobs could total 118,000 in the U.S.

But Keystone XL is only a fraction of the potential that could be released if Mr. Obama changed his energy policy. In a study commissioned by the American Petroleum Institute and released last week, the energy consultancy Wood MacKenzie estimates that pro-development policies could, by 2030, "support an additional 1.4 million jobs, and raise over $800 billion of cumulative additional government revenue."

On the other hand, according to the study, current policies "which slow down the issuance of leases and drilling permits, increase the cost of hydraulic fracturing through duplicative water or air quality regulations, or delay the construction of oil sands export pipelines such as Keystone XL, will likely have a detrimental effect on production, jobs, and government revenues."

A serious jobs proposal would address these issues. Mr. Obama doesn't have one.

Write to O'Grady@wsj.com

Keynesian Economics vs. Regular Economics

2011-08-24T09:26:00.001-07:00

Keynesian Economics vs. Regular Economics
Food stamps and other transfers aren't necessarily bad ideas, but there's no evidence they spur growth.

By ROBERT J. BARRO
The WSJ
23 AUG 11

Keynesian economics—the go-to theory for those who like government at the controls of the economy—is in the forefront of the ongoing debate on fiscal-stimulus packages. For example, in true Keynesian spirit, Agriculture Secretary Tom Vilsack said recently that food stamps were an "economic stimulus" and that "every dollar of benefits generates $1.84 in the economy in terms of economic activity." Many observers may see how this idea—that one can magically get back more than one puts in—conflicts with what I will call "regular economics." What few know is that there is no meaningful theoretical or empirical support for the Keynesian position.

The overall prediction from regular economics is that an expansion of transfers, such as food stamps, decreases employment and, hence, gross domestic product (GDP). In regular economics, the central ideas involve incentives as the drivers of economic activity. Additional transfers to people with earnings below designated levels motivate less work effort by reducing the reward from working.

In addition, the financing of a transfer program requires more taxes—today or in the future in the case of deficit financing. These added levies likely further reduce work effort—in this instance by taxpayers expected to finance the transfer—and also lower investment because the return after taxes is diminished.

This result does not mean that food stamps and other transfers are necessarily bad ideas in the world of regular economics. But there is an acknowledged trade-off: Greater provision of social insurance and redistribution of income reduces the overall GDP pie.

Yet Keynesian economics argues that incentives and other forces in regular economics are overwhelmed, at least in recessions, by effects involving "aggregate demand." Recipients of food stamps use their transfers to consume more. Compared to this urge, the negative effects on consumption and investment by taxpayers are viewed as weaker in magnitude, particularly when the transfers are deficit-financed.

Thus, the aggregate demand for goods rises, and businesses respond by selling more goods and then by raising production and employment. The additional wage and profit income leads to further expansions of demand and, hence, to more production and employment. As per Mr. Vilsack, the administration believes that the cumulative effect is a multiplier around two.

If valid, this result would be truly miraculous. The recipients of food stamps get, say, $1 billion but they are not the only ones who benefit. Another $1 billion appears that can make the rest of society better off. Unlike the trade-off in regular economics, that extra $1 billion is the ultimate free lunch.

How can it be right? Where was the market failure that allowed the government to improve things just by borrowing money and giving it to people? Keynes, in his "General Theory" (1936), was not so good at explaining why this worked, and subsequent generations of Keynesian economists (including my own youthful efforts) have not been more successful.

Theorizing aside, Keynesian policy conclusions, such as the wisdom of additional stimulus geared to money transfers, should come down to empirical evidence. And there is zero evidence that deficit-financed transfers raise GDP and employment—not to mention evidence for a multiplier of two.

Gathering evidence is challenging. In the data, transfers are higher than normal during recessions but mainly because of the automatic increases in welfare programs, such as food stamps and unemployment benefits. To figure out the economic effects of transfers one needs "experiments" in which the government changes transfers in an unusual way—while other factors stay the same—but these events are rare.

Ironically, the administration created one informative data point by dramatically raising unemployment insurance eligibility to 99 weeks in 2009—a much bigger expansion than in previous recessions. Interestingly, the fraction of the unemployed who are long term (more than 26 weeks) has jumped since 2009—to over 44% today, whereas the previous peak had been only 26% during the 1982-83 recession. This pattern suggests that the dramatically longer unemployment-insurance eligibility period adversely affected the labor market. All we need now to get reliable estimates are a hundred more of these experiments.

The administration found the evidence it wanted—multipliers around two—by consulting some large-scale macro-econometric models, which substitute assumptions for identification. These models were undoubtedly the source of Mr. Vilsack's claim that a dollar more of food stamps led to an extra $1.84 of GDP. This multiplier is nonsense, but one has to admire the precision in the number.

There are two ways to view Keynesian stimulus through transfer programs. It's either a divine miracle—where one gets back more than one puts in—or else it's the macroeconomic equivalent of bloodletting. Obviously, I lean toward the latter position, but I am still hoping for more empirical evidence.

Mr. Barro is an economics professor at Harvard and a senior fellow at Stanford's Hoover Institution.

EI Increíble Sistema Monetario

2011-05-30T08:39:00.001-07:00

EI Increíble Sistema Monetario
Por Tito Narosky

Nuestro país posee un singular sistema monetario, digno de ser analizado. No digo imitado, porque ello no corresponde a nuestra idiosincrasia. Pero si analizado, para despejar de una vez por todas ciertas dudas.

En términos generales, el sistema es muy simple. Se basa en el peso moneda nacional, dividido en cien unidades, a cada una de las cuales se las denomina centavo. Así 5, 10, 20 o 50 centavos. A todas estas fracciones que llamábamos guitas, se las acuña en metal. En papel van los billetes de 1 peso en adelante: 5 pesos, 10, 50, 100, 500, 1.000, 5.000, 10.000. El uso popular los denominaba mangos, llamando canario al billete de 100 y fragata al de 500. Todo andaba sobre rieles y esta nota explicativa no hubiese sido necesaria si no fuera por la inflación. La inflación lo complicó todo y también en cierta medida, nuestro sencillo sistema monetario. La ley 18.188 quitó dos ceros a los billetes de tal modo que uno de 1.000 pesos se convirtió en otro de 10 pesos, denominado peso nuevo, peso ley 18.188 o simplemente peso ley. Esto hizo que las monedas perdieran su significado como fracción de peso y se comenzaran a acuñar de uno, cinco, diez, cincuenta y cien pesos que en la actualidad uno encuentra tiradas por la calle. Con la nueva ley el billete de 5.000 equivale a uno de 50 y el de 10.000 al de 100. Más tarde y debido a que la inflación no se detuvo, se volvieron a acuñar los billetes de 500, 1.000, 5.000, y 10.000, pero de la nueva moneda; luego se siguió adelante con los de 50.000, 100.000, 500.000, y 1.000.000. Sucede que el pueblo argentino es algo refractario a los cambios y lo común es que sigan diciéndole mil al billete de 10, cien mil al de 1 .000 y un millón al de 10.000, pese a que hay otros papeles que tienen impresas esas cifras.

Claro que hay un sector de la población que se maneja con la nueva moneda (no tan nueva, pues ya lleva más de diez años el dictado de la tan inteligente ley 18.188). Es un sector menor pero muy respetable que incluye a los bancarios, a veces al gobierno (según convenga) y a ciertos comerciantes que sienten que el peso nuevo, al aliviar de ceros la cifra, hace suponer que el producto es más barato. Las situaciones más complejas se producen a raíz de que los precios están indicados en uno u otro sistema, a veces en los dos, y prácticamente nadie sabe en realidad cuánto le cuestan las cosas. Si uno descubre que un millón de pesos es lo que vale un automóvil, poco tiempo después, con el mismo millón, puede uno comprar una bicicleta; o sea que no es aconsejable apoyarse en esos elementos ajenos al sistema monetario puro. Creo que un ejemplo vendría bien para aclarar mejor el concepto. Si uno sube al colectivo y dice "de dos mil quinientos", el servidor público le cortará un boleto. Quédese Ud. cerca del chofer para descubrir cómo todo se ha simplificado aquí. La señora que asciende después, solicita boleto de doscientos cincuenta mil y Ud. cree que viajara hasta La Quiaca; ¡no, para nada! Comprobará con alegría que le entrega el mismo tipo de boleto. Ese otro Señor pide ahora de doscientos cincuenta. El conductor entrega otro similar ¿Por qué? La explicación es sencilla. El nombre pensaba en doscientos cincuenta mil de la moneda inexistente pero dice 250 para acortarlo; además todo el mundo le entiende, y de cualquier manera ni doscientos cincuenta ni doscientos cincuenta mil responden en absoluto a los dos billetes de 1 .000 pesos y uno de 500 que entrega para pagar. Preste atención que allí sube una señorita: "Por favor de 2,50". Doscientos cincuenta, como Ud. imaginará, ya que viaja sola, no significan dos boletos de 50, que por otra parte no los hay, sino dos unidades y media. Pues si, como Ud. deduce bien, el chofer sigue entregando idéntico boleto sin inmutarse.

Creo que se va aclarando el asunto: 2 con cincuenta, doscientos cincuenta pesos, dos mil quinientos o doscientos cincuenta mil es lo mismo. Qué fácil, ¿no? ¿Quién podría equivocarse así? Pero no, no se vaya de al lado del chofer porque todavía faltan variantes. El joven que acaba de subir pide de doscientas cincuenta lucas. Si nunca oyó hablar de lucas es porque Ud. no vive en la Argentina. Cien lucas es simplemente el equivalente de mil pesos nuevos o cien mil pesos viejos, o cien, como decimos para acortar. Con 100 billetes de una luca o de mil mangos por decir lo mismo, obtenemos una gamba, Diez gambas es un palo. Este sistema monetario paralelo no existe en realidad, al menos escrito. Pero ¿quién se sorprende?

En todos los países hay modismos populares muy arraigados. Pero sigamos. Si Ud. escucha decir al chofer: "Pibe, ¿no tenés mas chico que un palo? ¿No tenés tres marrones? Significa sencillamente que el jovenzuelo pagó con un millón de pesos nuevos. ¡¡No!! Espere un segundito, que me confunde con el apuro. El palo es un millón de pesos viejos, o diez mil nuevos, o diez gambas. Mucha gente, dura de entendederas, cuando va a comprar algo le entrega su cartera al comerciante para que éste, más acostumbrado, seleccione los billetes correspondientes. Pero es porque no quieren aprender dos o tres cositas sencillas que le evitarían muchos errores. Lo realmente complicado es cuando se trata de cifras grandes: el valor de una casa, de un puente, o cuanto se recaudó en el partido del domingo. En esos casos la gente prudente opta por no preocuparse. "Y bueno, ma si" ¿Mil millones, que quiere decir? ¿Son ley, son palos o son verdes? ¡Ah, no les hablé de los verdes! Se usan también en el lenguaje monetario nacional y aunque nadie los vea permiten una simplificación aún mayor, si cabe, de nuestro sencillísimo sistema. Verdes son dólares. Cualquiera lo sabe, de modo que mil verdes o diez mil o un millón de verdes (equivalente a un palo verde) son unidades mucho más constantes que el peso viejo, el nuevo, el viejo abreviado, los mangos, los morlacos, las lucas, los marrones, garrotes, lucardas, lucrecias, gambas, piastras. etc.

Porque la inflación cambia casi diariamente el poder adquisitivo de nuestra injustamente vilipendiada moneda y mantiene estable el dólar. Entonces, aunque uno no sepa bien cuantas lucas hay que poner para comprar el coche, se sabe cuántos verdes. Además, y por si mis explicaciones fueran insuficientes, están por importarse unas computadoras bastante manuables que inventaron los japoneses, que se pueden adicionar al auto y que en pocos minutos hacen la conversión que quiera: de piastras a palos, de rupias a gambas, de moneda nacional a verdes, de pesos ley a lucardas. Creo que con este revolucionario aparato se acaban las insignificantes dificultades que en ese campo tienen los cabezaduras de siempre.

2011-04-15T07:56:00.001-07:00

2011-03-16T10:03:00.000-07:00

Puto el que lee esto

2011-03-13T05:01:00.000-07:00

por Roberto Fontanarrosa

Nunca encontré una frase mejor para comenzar un relato. Nunca, lo juro por mi madre que se caiga muerta. Y no la escribió Joyce, ni Faulkner, ni Jean-Paul Sartre, ni Tennessee Williams, ni el pelotudo de Góngora.
Lo leí en un baño público en una estación de servicio de la ruta. Eso es literatura. Eso es desafiar al lector y comprometerlo. Si el tipo que escribió eso, seguramente mientras cagaba, con un cortaplumas sobre la puerta del baño, hubiera decidido continuar con su relato, ahí me hubiese tenido a mí como lector consecuente. Eso es un escritor. Pum y a la cabeza. Palo y a la bolsa. El tipo no era, por cierto, un genuflexo dulzón ni un demagogo. "Puto el que lee esto", y a otra cosa. Si te gusta bien y si no también, a otra cosa, mariposa. Hacete cargo y si no, jodete. Hablan de aquel famoso comienzo de Cien años de soledad, la novelita rococó del gran Gabo. "Muchos años después, frente al pelotón de fusilamiento..." Mierda. Mierda pura. Esto que yo cuento, que encontré en un baño público, es muy superior y no pertenece seguramente a nadie salido de un taller literario o de un cenáculo de escritores pajeros que se la pasan hablando de Ross Macdonald.
Ojalá se me hubiese ocurrido a mí un comienzo semejante. Ese es el golpe que necesita un lector para quedar inmovilizado. Un buen patadón en los huevos que le quite el aliento y lo paralice. Ahí tenés, escapate ahora, dejá el libro y abandoname si podés.
No me muevo bajo la influencia de consejos de maricones como Joyce o el inútil de Tolstoi. Yo sigo la línea marcada por un grande, Carlos Monzón, el fantástico campeón de los medio medianos. Pumba y a la lona. Paf... el piñazo en medio de la jeta y hombre al suelo. Carlitos lo decía claramente, con esa forma tan clara que tenía para hablar. "Para mí el rival es un tipo que le quiere sacar el pan de la boca a mis hijos." Y a un hijo de puta que pretenda eso hay que matarlo, estoy de acuerdo.
El lector no es mi amigo. El lector es alguien que les debe comprar el pan a mis hijos leyendo mis libros. Así de simple. Todo lo demás es cartón pintado. Entonces no se puede admitir que alguien comience a leer un libro escrito por uno y lo abandone. O que lo hojee en una librería, lea el comienzo, lo cierre y se vaya como el más perfecto de los cobardes. Allí tiene que quedar atrapado, preso, pegoteado. "Puto el que lee esto." Que sienta un golpe en el pecho y se dé por aludido, si tiene dignidad y algo de virilidad en los cojones.
"Es un golpe bajo", dirá algún crítico amanerado, de esos que gustan de Graham Greene o Kundera, de los que se masturban con Marguerite Yourcenar, de los que leen Paris Review y están suscriptos en Le Monde Diplomatique. ¡Sí, señor -les contesto-, es un golpe bajo! Y voy a pegarles uno, cien mil golpes bajos, para que me presten atención de una vez por todas. Hay millones de libros en los estantes, es increíble la cantidad alucinante de pelotudos que escriben hoy por hoy en el mundo y que se suman a los que ya han escrito y escribirán. Y los que han muerto, los cementerios están repletos de literatos. No se contentan con haber saturado sus épocas con sus cuentos, ensayos y novelas, no. Todos aspiraron a la posteridad, todos querían la gloria inmortal, todos nos dejaron los millones de libros repulsivos, polvorientos, descuajeringados, rotosos, encuadernados en telas apolilladas, con punteras de cuero, que aún joden y joden en los estantes de las librerías. Nadie decidió, modesto, incinerarse con sus escritos. Decir: "Me voy con rumbo a la quinta del Ñato y me llevo conmigo todo lo que escribía, no los molesto más con mi producción", no. Ahí están los libros de Molière, de Cervantes, de Mallea, de Corín Tellado, jodiendo, rompiendo las pelotas todavía en las mesas de saldos.
Sabios eran los faraones que se enterraban con todo lo que tenían: sus perros, sus esposas, sus caballos, sus joyas, sus armas, sus pergaminos llenos de dibujos pelotudos, todo. Igual ejemplo deberían seguir los escritores cuando emprenden el camino hacia las dos dimensiones, a mirar los rabanitos desde abajo, otra buena frase por cierto. "Me voy, me muero, cagué la fruta -podría ser el postrer anhelo-. Que entierren conmigo mis escritos, mis apuntes, mis poemas, que total yo no estaré allí cuando alguien los recite en voz alta al final de una cena en los boliches." Que los quemen, qué tanto. Es lo que voy a hacer yo, téngalo por seguro, señor lector. Millones de libros, entonces, de escritores importantes y sesudos, de mediocres, tontos y banales, de señoras al pedo que decidían escribir sus consejos para cocinar, para hacer punto cruz, para enseñar cómo forrar una lata de bizcochos. Pelotudos mayores que dedicaron toda su vida, toda, al estudio exhaustivo de la vida de los caracoles, de los mamboretás, de los canguros, de los caballos enanos. Pensadores que creyeron que no podían abandonar este mundo sin dejar a las generaciones futuras su mensaje de luz y de esclarecimiento. Mecánicos dentales que supusieron urgente plasmar en un libro el porqué de la vital adhesividad de la pasta para las encías, señoras evolucionadas que pensaron que los niños no podrían llegar a desarrollarse sin leer cómo el gnomo Prilimplín vive en una estrella que cuelga de un sicomoro, historiadores que entienden imprescindible comunicar al mundo que el duque de La Rochefoucauld se hacía lavativas estomacales con agua alcanforada tres veces por día para aflojar el vientre, biólogos que se adentran tenazmente en la insondable vida del gusano de seda peruano, que cuando te descuidás te la agarra con la mano.
Allí, a ese mar de palabras, adjetivos, verbos y ditirambos, señores, hay que lanzar el nuevo libro, el nuevo relato, la nueva novela que hemos escrito desde los redaños mismos de nuestros riñones. Allí, a ese interminable mar de volúmenes flacos y gordos, altos y bajos, duros y blandos, hay que arrojar el propio, esperando que sobreviva. Un naufragio de millones y millones de víctimas, manoteando desesperadamente en el oleaje, tratando de atraer la atención del lector desaprensivo, bobo, tarado, que gira en torno a una mesa de saldos o novedades con paso tardío, distraído, pasando apenas la yema de sus dedos innobles sobre la cubierta de los libros, cautivado aquí y allá por una tapa más luminosa, un título más acertado, una faja más prometedora. Finge. El lector finge. Finge erudición y, quizás, interés. Está atento, si es hombre, a la minita que en la mesa vecina hojea frívolamente el último best-seller, a la señora todavía pulposa que parece abismarse en una novedad de autoayuda. Si es mujer, a la faja con el comentario elogioso del gurú de turno. Si es niño, a la musiquita maricona que despide el libro apenas lo abre con sus deditos de enano.
Y el libro está solo, feroz y despiadadamente solo entre los tres millones de libros que compiten con él para venderse. Sabe, con la sabiduría que le da la palabra escrita, que su tiempo es muy corto. Una semana, tal vez. Dos, con suerte. Después, si su reclamo no fue atractivo, si su oferta no resultó seductora, saldrá de la mesa exclusiva de las novedades VIP diríamos, para aterrizar en algún exhibidor alternativo, luego en algún estante olvidado, después en una mesa de saldos y por último, en el húmedo y oscuro depósito de la librería, nicho final para el intento fracasado. Ya vienen otros -le advierten-, vendete bien que ya vienen otros a reemplazarte, a sacarte del lugar, a empujarte hacia el filo de la mesa para que te caigas y te hagas mierda contra el piso alfombrado.
No desaparecerá tu libro, sin embargo, no, tenelo por seguro. Sea como fuere, es un símbolo de la cultura, un icono de la erudición, vale por mil alpargatas, tiene mayor peso específico que una empanada, una corbata o una licuadora. Irá, eso sí, con otros millones, al depósito oscuro y maloliente de la librería. No te extrañe incluso que vuelva un día, como el hijo pródigo, a la misma editorial donde lo hicieron. Y quede allí, al igual que esos residuos radioactivos que deben pasar una eternidad bajo tierra, encerrados en cilindros de baquelita, teflón y plastilina para que no contaminen el ambiente, hasta que puedan convertirse en abono para las macetas de las casas solariegas.
De última, reaparecerá de nuevo, Lázaro impreso, en la mano de algún boliviano indocumentado, junto a otros dos libros y una birome, como oferta por única vez y en carácter de exclusividad, a bordo de un ómnibus de línea o un tren suburbano, todo por el irrisorio precio de un peso. Entonces, caballeros, no esperen de mí una lucha limpia. No la esperen. Les voy a pegar abajo, mis amigos, debajo del cinturón, justo a los huevos, les voy a meter los dedos en los ojos y les voy a rozar con mi cabeza la herida abierta de la ceja.
"Puto el que lee esto."
John Irving es una mentira, pero al menos no juega a ser repugnante como Bukowski ni atildadamente pederasta como James Baldwin. Y dice algo interesante uno de sus personajes por ahí, creo que en El mundo según Garp: "Por una sola cosa un lector continúa leyendo. Porque quiere saber cómo termina la historia". Buena, John, me gusta eso. Te están contando algo, querido lector, de eso se trata. Tu amigo Chiquito te está contando, por ejemplo en el club, cómo al imbécil de Ernesto le rompieron el culo a patadas cuando se puso pesado con la mujer de Rodríguez. Vos te tenés que ir, porque tenés que trabajar, porque dejaste la comida en el horno, o el auto mal estacionado, o porque tu propia mujer te va a armar un quilombo de órdago si de nuevo llegás tarde como la vez pasada. Pero te quedás, carajo. Te quedás porque si hay algo que tiene de bueno el sorete de Chiquito es que cuenta bien, cuenta como los dioses y ahora te está explicando cómo el boludo de Ernesto le rozaba las tetas a la mujer de Rodríguez cada vez que se inclinaba a servirle vino y él pensaba que Rodríguez no lo veía. No te podés ir a tu casa antes de que Chiquito termine con su relato, entendelo. Mirás el reloj como buen dominado que sos, le pedís a Chiquito que la haga corta, calculás que ya te habrá llevado el auto la grúa, que ya se te habrá carbonizado la comida en el horno, pero te quedás ahí porque querés eso que el maricón de John Irving decía con tanta gracia: querés saber cómo termina la historia, querido, eso querés.
Entonces yo, que soy un literato, que he leído a más de un clásico, que he publicado más de tres libros, que escribo desde el fondo mismo de las pelotas, que me desgarro en cada narración, que estudio concienzudamente cómo se describe y cómo se lee, que me he quemado las pestañas releyendo a Ezra Pound, que puedo puntuar de memoria y con los ojos cerrados y en la oscuridad más pura un texto de setenta y ocho mil caracteres, que puedo dictaminar sin vacilación alguna cuándo me enfrento con un sujeto o con un predicado, yo, señores, premio Cinta de Plata 1989 al relato costumbrista, pese a todo, debo compartir cartel francés con cualquier boludo. Mi libro tendrá, como cualquier hijo de vecino, que zambullirse en las mesas de novedades junto a otros millones y millones de pares, junto al tratado ilustrado de cómo cultivar la calabaza y al horóscopo coreano de Sabrina Pérez, junto a las cien advertencias gastronómicas indispensables de Titina della Poronga y las memorias del actor iletrado que no puede hacer la O ni con el culo de un vaso, pero que se las contó a un periodista que le hace las veces de ghost writer. Y no estaré allí yo para ayudarlo, para decirle al lector pelotudo que recorre con su vista las cubiertas con un gesto de desdén obtuso en su carita: "Éste es el libro. Éste es el libro que debe comprar usted para que cambie su vida, caballero, para que se le abra el intelecto como una sandía, para que se ilustre, para que mejore su aliento de origen bucal, estimule su apetito sexual y se encame esta misma noche con esa potra soñada que nunca le ha dado bola".
Y allí estará la frase, la que vale, la que pega. El derechazo letal del Negro Monzón en el entrecejo mismo del tano petulante, el trompadón insigne que sacude la cabeza hacia atrás y hacia adelante como perrito de taxi y un montón de gotitas de sudor, de agua y desinfectante que se desprenden del bocho de ese gringo que se cae como si lo hubiese reventado un rayo. "Puto el que lee esto." Aunque después el relato sea un cuentito de burros maricones como el de Platero y yo, con el Angelus que impregna todo de un color malva plañidero. Aunque la novela después sea la historia de un seminarista que vuelve del convento. Aunque el volumen sea después un recetario de cocina que incluya alimentos macrobióticos.
No esperen, de mí, ética alguna. Sólo puedo prometerles, como el gran estadista, sangre, sudor y lágrimas en mis escritos. El apetito por más y la ansiedad por saber qué es lo que va a pasar. Porque digo que es puto el que lee esto y lo sostengo. Y paso a contarles por qué lo afirmo, por qué tengo autoridad para decirlo y por qué conozco tanto sobre su intimidad, amigo lector, mucho más de lo que usted nunca hubiese temido imaginar. Sí, a usted le digo. Al que sostiene este libro ahora y aquí, el que está temiendo, en suma, aparecer en el renglón siguiente con nombre y apellido. Nombre y apellido. Con todas las letras y hasta con el apodo. A usted le digo.

2011-03-11T14:09:00.000-08:00

Carta abierta de François Léotard, ex Ministro francés, a Mahmoud Ahmadinejad

2011-02-18T12:11:00.001-08:00

Señor Presidente:
Francamente, al comenzar esta carta no me provocaba llamarlo de ese modo. Dicho
título implica un mínimo de respeto. Lo hago, sin embargo, porque es usted quien
se expresa en nombre de los iraníes. Sobre las fotos, lo veo a usted ante
multitudes, rostros y manos alzadas. Sin duda uno podría adivinar cierta forma
de entusiasmo, en todo caso, de adhesión.

Hemos conocido, en Europa, esas multitudes. Fue un mal momento para nosotros. Un
período trágico del que seguimos arrastrando la vergüenza y la angustia.

Uno de los pueblos más cultos del mundo, un pueblo que había elevado en alto
grado la filosofía, la música, la poesía, un pueblo que había asombrado a sus
vecinos por su resplandor, se había hundido en el odio, la locura racial, La
ignominia.

Decenas de millones de individuos sufrieron, en su carne, su cultura, su
dignidad, esa extraña barbarie que quería hacerse ver como un 'nuevo orden'.
Fueron en primer lugar los ciudadanos de ese Estado, alemanes, luego y poco a
poco los demás, todos los demás. A esa locura se le llamó una guerra mundial.

Pero fue, sobre todo, una guerra contra lo que había de humano en nosotros. Se
quemaron los libros, los niños fueron deportados y asesinados, las inteligencias
fueron quebradas. Todo lo que honraba al hombre fue pisoteado.

Y luego, llego a usted: una parte de la especie humana, el pueblo judío, fue
destinado al infierno. Oh, se lo concedo, sólo una parte. No eran ni los más
numerosos, ni los más ricos, ni siquiera los más influyentes.

Eran hombres y mujeres que habían llevado consigo durante mucho tiempo y desde
muy lejos, su fe, sus preguntas sobre el mundo, sobre Dios, sobre la necesidad
de vivir o de sufrir, sobre la alegría de amar. Generalmente, frecuentaban los
libros. Reflexionaban mucho, no comprendían por qué no eran queridos, por qué se
les llamaba "subhumanos",

Untermensch, por qué se les consideraba insectos… Fueron perseguidos en toda
Europa, ahorcados, fusilados, quemados…

Usted sabe perfectamente todo eso, pero lo evoco ante usted por lo menos por tres
razones:

- La primera, es que nosotros (digo "nosotros", como modo de hablar) no
aceptaremos que todo vuelva a comenzar. Yo no soy judío, pero los judíos son,
como los persas, mis hermanos en humanidad.

- La segunda, es que ellos tienen el derecho, como usted, como yo, de tener una
patria. Que sea Francia o Israel, ello no cambia en nada el asunto.

- La tercera razón no le gustará a usted. Pero, mala suerte: es que ellos le
aportan al mundo (y probablemente es eso lo que usted quiere "borrar del mapa")
una concepción del hombre y de su destino que ha enriquecido a varios siglos de
civilización, y que honra tanto al pueblo judío como al Estado de Israel.

Señor Presidente, usted tiene el derecho de ser nacionalista. Usted tiene el
derecho de sentirse orgulloso de la historia del pueblo persa. Usted tiene el
derecho de ser creyente y de orarle al Dios "clemente y misericordioso" citado
al principio de cada 'sura' del Corán.

Usted, sin embargo, piensa que tiene el derecho de obligara las mujeres a
ocultar la cara tras un velo, de torturar a los opositores, de encarcelar a los
periodistas que lo contradicen, de condenar a muerte a niños, de perseguir a sus
minorías, de iniciar "guerras santas" contra "los infieles".

Pero usted no tiene el derecho de imponerle a Israel la mirada turbia, imbécil y
llena de odio que acompaña a sus discursos. Y es que me parece que usted odia en
ese Estado, la libertad de expresión, la diversidad de los partidos, el papel de
la oposición, la modernidad, la independencia de los poderes y de la justicia,
la investigación universitaria, los descubrimientos y nuevos inventos; y sin
duda también la valentía que ahí existen. Es decir todo lo que nosotros tenemos
el derecho de admirar.

Los hombres que organizaron la reunión de Wannsee, en la que se decretó el
exterminio de los judíos de Europa ya murieron. Naturalmente, al igual que todos
nosotros, usted seguirá ese destino.

Deseo solamente para usted mismo, para el pueblo persa, para los jóvenes niños
de Irán que le sobrevivirán, que nadie se sienta con ganas de ir a escupir sobre
su tumba.

Atentamente
FRANÇOIS LEOTARD,
ex Ministro Frances

2011-02-16T13:03:00.001-08:00

Culture Matters

2011-02-14T07:13:00.001-08:00

Enero / Febrero de "Foreign Affairs".

Culture Matters

The Real Obstacles to Latin American Development

Oscar Arias

OSCAR ARIAS served as President of Costa Rica from 1986 to 1990 and 2006 to 2010. He won the Nobel Peace Prize in 1987.

Nearly two centuries after the countries of Latin America gained their independence from Spain and Portugal, not one of them is truly developed. Where have they gone wrong? Why have countries in other regions, once far behind, managed to achieve relatively quickly results that Latin American countries have aspired to for so long?

Many in the region respond to such questions with conspiracy theories or self-pitying excuses. They blame the Spanish empire, for making off with the region's riches in the past, or the American empire, which supposedly continues to bleed it dry today. They say that international financial institutions have schemed to hold the region back, that globalization was deliberately designed to keep it in the shadows. In short, they place the blame for underdevelopment anywhere but on Latin America itself.

The truth is that so much time has passed since independence that Latin Americans have lost the right to use others as the excuse for their own failures. Various outside powers have indeed affected the region's fate. But that is true for every region of the world. The countries of Latin America are not the only ones to have faced an uphill battle in history. Latin American nations began this race with conditions equal to, or even better than, those prevailing elsewhere. They -- we -- are the ones who fell behind.

When Harvard University opened its doors in 1636, there were already well-established universities in Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, the Dominican Republic, Ecuador, Mexico, and Peru. In 1820, the GDP of Latin America as a whole was 12.5 percent greater than that of the United States. Today, with a population of about 560 million -- some 250 million more than the United States -- the region has a GDP that is only 29 percent of its northern neighbor's. Latin America won its independence 150 years before countries such as South Korea and Singapore did; today, despite their past as exploited colonies and their lack of significant natural resources, those countries' per capita income is several times greater.

One consequence of Latin America's reluctance to face such comparisons squarely has been a disconnect between discourse and reality. Tired of empty words and meaningless promises, people in the region are disillusioned with politics in general. Recognizing their own share of responsibility for the situation, however, could be the start of rewriting history. The key is accepting that four regional cultural traits are obstacles that need to be overcome for development to succeed: resistance to change, absence of confidence, fragile democratic norms, and a soft spot for militarism.

LOOKING BACKWARD

Latin Americans glorify their past so ceaselessly that they make it almost impossible to advocate change. Instead of a culture of improvement, they have promoted a culture of preservation of the status quo. Constant, patient reform -- the only kind of reform compatible with democratic stability -- is unsatisfying; the region accepts what exists, while occasionally pining for dramatic revolutions that promise abundant treasures only one insurrection away.

Such an attitude would be easier to understand in Canada or Norway, which have achieved enviable levels of human development. But what have Guatemala or Nicaragua to prize so highly in their pasts? In cases such as these, the conservative impulse probably springs not just from a desire to preserve the status quo but even more from a desire to protect established privileges and a general fear of the unknown. Latin Americans hold on tight even to pain and suffering, preferring a certain present to an uncertain future. Some of this is only natural, entirely human. But for us, the fear is paralyzing; it generates not only anxiety but also paralysis.

To make matters worse, the region's political leaders rarely have the patience or the skill to walk their people carefully through the processes of reform. In a democracy, a leader must be the head teacher, someone eager to respond to doubts and questions and explain the need for and the benefits of a new course. But too often in Latin America, leaders justify themselves with a simple "because I say so."

This dovetails neatly with the desire to protect established privileges -- a phenomenon visible not only among the rich and powerful but throughout society. Teachers' unions decide for themselves how much teachers should work and what they should teach. Something similar happens with business owners and contractors in the private sector, who have provided low-quality services for decades with no fear of competition, thanks to sinecures and illicit transactions. And public officials are also immobile: the civil services reward those who do no more than sit at their desks and say no.

This attitude has many consequences, particularly when it comes to entrepreneurship. Latin America has vastly more controllers than entrepreneurs. The region is suspicious of new ideas and lacks effective mechanisms to support innovative projects. Someone seeking to start a new business must begin by wading through waves of bureaucracy and arbitrary requirements. Entrepreneurs get minimal praise or cultural reinforcement, little legal protection, and scarce academic support.

The region's universities, meanwhile, are not turning out the kinds of professionals that development demands. Latin America graduates six professionals in the social sciences for every two in engineering and every one in the exact sciences. Visiting a Latin American university campus is like traveling to the past, to an era in which the Berlin Wall had yet to fall and Russia and China had yet to embrace capitalism. Instead of giving students practical tools -- such as technological and language skills -- to help them succeed in a globalized world, many schools devote themselves to teaching authors no one reads and repeating doctrines in which no one believes.

For development to occur, this has to change. Latin American countries must begin to reward innovators and creators. Their universities must reform their academic offerings and invest in science and technology. They must reduce burdensome regulations, attract investment, and promote the transfer of knowledge. In other words, they must understand that pragmatism is the new universal ideology -- that, as Deng Xiaoping once said, it does not matter whether a cat is black or yellow, as long as it catches mice.

DEVELOPING TRUST

The second obstacle is the absence of confidence. No development project can prosper in a place where suspicion reigns, the success of others is viewed with misgiving, and creativity and drive are met with wariness. Latin Americans are among the most distrustful people in the world. The World Values Survey asks the question, "Can most people be trusted?" In the year 2000, 55-65 percent of those people surveyed in four Nordic countries -- Denmark, Finland, Norway, and Sweden -- said yes; only 16 percent of those people surveyed in Latin America did, and only three percent did in Brazil.

Latin Americans doubt the true intentions of all those who cross their paths, from politicians to friends. We believe that everyone has a secret agenda and that it is better not to get too involved in collective efforts. We are captives to a gigantic prisoner's dilemma in which each person contributes as little as possible to the common interest.

In a globalized world, however, trust is indispensable. The countries most ready to trust are the countries most ready to develop, because their citizens can base their actions on a reasonable expectation of how others will behave. Legal insecurity is a special problem. With alarming frequency, citizens of Latin American countries do not know what the legal consequences of their actions will be or how the state will react to their projects. In some countries, businesses are expropriated without any justification, permits are revoked because of political pressure, judicial verdicts fly in the face of the law, and the legal situation is so volatile that it impedes the attainment of long-term goals. As former Ecuadorian President Osvaldo Hurtado recently noted in The American Interest,

Latin Americans do not trust legal institutions and actors . . . whether government courts or private lawyers. Indeed, the deep-rooted, centuries-old custom of flouting the law has been a more powerful influence on the continent than the countless laws passed over the centuries to regulate economic, social and political relations. Latin American legislatures have probably passed more laws over the past 175 years than their counterparts anywhere on the planet, yet never have so many laws been ignored by so many for so long.

It has been said that legal security is the protection of trust. For economic development to succeed, Latin Americans must be able to trust their states to act reasonably and predictably. They must be able to anticipate the legal consequences of their actions. And they must be able to trust that others, too, will act in accordance with the rules of the game.

COMMITMENT TO DEMOCRACY

The third obstacle blocking development is the fragility of the Latin American commitment to democracy. To be sure, with the sole exception of Cuba, by some measures the region would be counted as entirely democratic today. After centuries of civil wars, coups, and dictatorships, democracy has indeed made remarkable strides in recent decades. But the truth is that its victory is incomplete. Despite carefully crafted constitutions, grand proclamations, and high-minded treaties, Latin America still has a soft spot for authoritarianism.

Fidel and Raúl Castro in Cuba behave like traditional Latin American caudillos -- but so do Hugo Chávez in Venezuela and Daniel Ortega in Nicaragua, who have used democratic processes and structures to subvert their countries' own democratic systems. Once elected, they interpreted their mandates as carte blanche to do whatever they wanted, including persecuting their opponents, shackling the media, and trying to twist the system so as to stay in power at all costs. Too many of their countries' citizens, meanwhile, are content to allow these leaders to proceed, perhaps seeing their messianism and demagoguery as the exit from the prevailing regional labyrinth of underdevelopment.

If Latin American democracies do not live up to their political and economic promise, if their citizens' hopes remain a dream deferred, then authoritarianism will rise again. The way to prevent that is to show the public that democracy works, that it truly can build more prosperous and equitable societies. Moving beyond political sclerosis, becoming more responsive to citizens' demands, and generating fiscal resources by taxing the wealthy are all essential steps to take in moving toward a true culture of liberty and progress.

A CULTURE OF PEACE

Increasing public income is necessary, but it is not sufficient. Those funds must also be spent wisely, to promote human development. Latin American countries have spent a lot in the past, running up immense debts, but they have often squandered their resources on inappropriate priorities. They have lavished on their armies the money that they should have lavished on their children.

Aside from Colombia, no country in Latin America faces an ongoing or imminent armed conflict. And yet each year, the region spends $60 billion on arms and soldiers -- double what it spent just five years ago. Why? Who is going to attack whom? The enemies of the people in the region are hunger, ignorance, inequality, disease, crime, and environmental degradation. They are internal, and they can be defeated only through smart public policy, not a new arms race.

Costa Rica was the first country in history to abolish its army and declare peace with the world. Its children have never known military service. They have never seen the shadow of an armored helicopter or the tracks of a tank. And since the abolition of its armed forces 62 years ago, Costa Rica has never suffered a coup. I would like to think that all of Latin America might follow in Costa Rica's footsteps, but I know that this utopia will not be possible in my lifetime. I also know, however, that a responsible and gradual reduction of military spending is not only possible but also imperative. We owe it to the victims of dictatorships, who during the twentieth century wrote with their own blood the saddest pages in Latin American history. We owe it to the survivors of oppression and torture. We owe it to those who saw their worst fears realized in the presence of a soldier.

Abandoning this martial culture is also essential because the increased presence of soldiers in our towns and cities promotes a combative attitude that does not favor development. It suggests that problems are best solved by fighting an enemy, rather than building in solidarity with friends and neighbors. It teaches that conquests are attained with weapons, shouts, and threats, as opposed to words, respect, and tolerance. The militarism of the region's culture is a regressive and destructive force, one that needs to be replaced with a culture of peace.

Latin Americans must look in the mirror and confront the reality that many of our problems lie not in our stars but in ourselves. We must lose our fear of change. We must embrace entrepreneurship. We must learn to trust. We must strengthen our commitment to democracy and the rule of law. And we must abandon the military practices that continue to rub salt into the wounds of our past. Only then will the region finally attain the development it has so long sought.

Copyright © 2002-2010 by the Council on Foreign Relations, Inc.

Abuelos

2011-02-12T06:45:00.001-08:00

Antes que me recuerden aquéllos versos de “ahora vienen por mí”, aclaro que ya en otras ocasiones escribí y protesté por el tema que domina esta nota y que no han venido por mí, todavía, aunque si por algunos amigos y colegas.
Antes que me acusen de exagerar los argumentos que aquí presento, confieso que SOY exagerado.

Hechas estas aclaraciones, lo sucedido estos días, en torno al cuestionario intimidatorio que la Secretaría de Comercio les hizo llegar a las consultoras privadas, que elaboran índices de precios al consumidor para compensar la ausencia de un índice oficial creíble, y las continuas arbitrariedades del gobierno, en materia de mercados, comercio, importaciones y exportaciones, etc., me volvieron a ratificar lo irrespirable que se ha puesto el aire en la Argentina.

Los métodos nazis que ha impuesto el populismo corporativo y regresivo (disfrazado de progresismo) que prevalece y la pasividad e impotencia con que la sociedad los ha aceptado, y hasta, en algunos casos respaldado, me asustan, me entristecen, y atacan mi optimismo incondicional, sobre el futuro posible para la Argentina.

En la práctica, bajo los formalismos de una democracia republicana, nuestro país está dominado por un Estado arbitrario e ilegal. Que se toma atribuciones que no le competen. En dónde funcionarios de cualquier rango, dan órdenes telefónicas a ciudadanos, empresas, organizaciones, sin el respaldo del derecho, ni de ley alguna, sólo con la amenaza de utilizar sus propias fuerzas de choque, que toman la forma de sindicalistas descontrolados, inspecciones impositivas o laborales, difamación a través del periodismo del régimen, o jueces adictos.

Es cierto que existe la posibilidad de “defenderse” formalmente, recurriendo a lo que han dejado de la justicia y a lo que queda del periodismo independiente. Pero no es menos cierto que, en el ínterin, por la demora propia de esos mecanismos formales en los que se amparan, se pierde tiempo, dinero, recursos y, sobre todo, se desgastan las voluntades.

Como me dijo un amigo los otros días, a raíz del cuestionario que había recibido, respecto de su estimación propia del índice de precios al consumidor: “¿Cómo no le vas a contestar una nota a Stalin? Hasta que la justicia nos de la razón, nos van a hacer quebrar”.

Es cierto que no derriban la puerta a medianoche, para sacarte de la cama; ni te suben a un avión para tirarte desde el aire al río. Es cierto que no te destierran al Gulag, ni te condenan a trabajos forzados. Pero ¿Cómo puede progresar, en serio, un país, en el que cualquier personaje con poder, puede decidir, en un instante, la vida o la muerte de un negocio, de una empresa, de una iniciativa? ¿Cómo se puede hundir capital y lograr rentabilidades razonables, en el marco de políticas que se modifican de la noche a la mañana, por un capricho, una insensatez, o un acto de corrupción?

¿Cómo puede una sociedad que se dice progresista y democrática, soportar las mentiras, las burlas, las excentricidades, de algunos de sus gobernantes, sin, siquiera, el castigo de la protesta, o del voto?

¿Tan fácil resulta comprar voluntades, con un poco de fiesta consumista, subsidios y regalos para los amigos?

Parece que sí.

Mis abuelos paternos, murieron en las cámaras de gas de Auschwitz. Mucho antes de ese momento, una sociedad culta y exquisita, se había dejado convencer, dominar, controlar, o formó parte, de una secta irracional.

Mucho antes, un Estado arbitrario convirtió a sus ciudadanos en víctimas, victimarios o cómplices. Dónde y cuándo se pudo o se debió parar semejante orgía de insensatez, destrucción y muerte, es una pregunta, aún hoy, con muchas respuestas o con ninguna.

A usted, insisto, le puedo parecer exagerado, quizás porque no tiene estos antecedentes “genéticos”, o porque no le asigna a estos hechos, la misma importancia que yo, y lo entiendo.

Pero, en mi caso, cada vez que en la Argentina se cometen, se aceptan, se toleran arbitrariedades que nos dejan tan lejos del resto del mundo.

Cada vez que algún funcionario, algún periodista corrupto del régimen, o algún dirigente gremial o empresario, convalida estas atrocidades “menores”, o mira para otro lado, o hasta las justifica con sofismas absurdos.

Cada vez que yo mismo no hago nada, acepto y me digo a mí mismo, “no es para tanto”, “es una tontería más sin consecuencias”, “ya pasará”.

Cada vez que esto sucede, siento que mis abuelos paternos vuelven a entrar en esa cámara de gas, a la que los llevaban a “ducharse”. Siento que mueren de nuevo. Que los mato.

Enrique Szewach

2011-01-26T11:14:00.001-08:00

2010-12-31T10:19:00.001-08:00

2010-12-23T13:32:00.001-08:00

2010-12-17T06:25:00.001-08:00

2010-12-15T09:58:00.001-08:00

Lección de los PIIGS a la Argentina: trabajadores ganan hasta 8 veces más

2010-11-15T05:14:00.001-08:00

Miércoles 2 de Junio de 2010
Lección de los PIIGS a la Argentina: trabajadores ganan hasta 8 veces más

Por: Enrique Blasco Garma
Ámbito Financiero

Algunos funcionarios encumbrados se burlaron públicamente de las dificultades de los PIIGS. La sigla significa cerdos, en inglés, y nombra por sus iniciales en ese idioma a Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España. «No conocen nuestro modelo», se ufanaron los sudamericanos.

Los PIIGS enfrentan una gran crisis. Se pinchó la burbuja; la demanda impulsada por ingresos de capitales cuantiosos, especialmente orientados hacia inversiones inmobiliarias. Con la crisis 2007-2009, los flujos de capitales se revirtieron. Sin financiamiento, los valores de las propiedades cayeron como un piano. La construcción cesó de golpe y los bancos perdieron partes importantes de su patrimonio. La desconfianza resultante se tradujo en reducciones enormes de empleos, parate económico, déficit fiscal y aumento explosivo de la deuda pública. Alarmados, los inversores vendieron activos, el euro se depreció a los menores niveles en cuatro años.

Los funcionarios sudamericanos se ufanaban, enseñando a los europeos. «Nosotros no hacemos ajustes». En verdad, todo organismo vivo se ajusta a las circunstancias para sobrevivir. De lo contrario, se muere. Quizás los funcionarios quisieron decir que, en caso de necesidad, los que pagan los platos rotos son los capitalistas, los ahorristas, los acreedores. Si, verdaderamente los europeos no siguen ese modelo. Y alguno de los PIIGS ya está teniendo éxito. Por ejemplo, Irlanda.

En PBI de Irlanda se contrajo un 10%, en 2008/9. El desempleo batió récords y el déficit fiscal alcanzó al 14,3% del PBI, en 2009. El Gobierno subió impuestos y bajó los salarios de los empleados públicos en un 13% promedio. En medio de grandes dificultades, la economía parece recuperarse y las autoridades proyectan crecimiento a partir de ahora, superior al del resto de Europa. La Bolsa de Valores comenzó a recuperarse de la fuerte caída, tras el máximo alcanzado a fines de mayo pasado. Los datos económicos comienzan a mostrar mejorías genuinas y sustentables.

Sirve comparar los ingresos promedio por habitante de cada país, en dólares, para cuantificar sus logros relativos. Usamos la base de datos del FMI, para 2008 (ver cuadro).

Los resultados de los modelos respectivos son elocuentes. Los PIIGS tienen ingresos considerablemente superiores a los nuestros. En la emergencia, armaron un paquete de asistencia para Grecia, de 110.000 millones de euros. Para afianzar la confianza, añadieron otro paquete de fondos por 750.000 millones de euros, para las demás naciones del euro. Además, el Banco Central Europeo compró bonos y otorgó asistencia a entidades por 141.800 millones de euros adicionales, desde el 2 de abril de 2010. En medio de la huida de inversores, los bonos del Estado español rinden un 4,24% anual a 10 años.

Es audaz que los sudamericanos demos lecciones a quienes pueden organizarse para conseguir asistencias tan considerables. A quienes se han granjeado tanta confianza para merecer créditos tan relevantes, en el momento de mayor zozobra. Que enseñemos a quienes trabajan mucho más productivamente que nosotros, hasta ganar entre 3 y 8 veces más el habitante promedio de nuestro país. Es como si el pibe del barrio pretendiera darle lecciones de fútbol a «Lio» Messi. El irlandés promedio gana lo que ocho argentinos. Evidentemente, o los europeos PIIGS son individualmente mucho más despiertos o sus gobiernos los protegen mejor para tomar decisiones más productivas y valiosas. Porque finalmente, las actividades son consecuencia de decisiones. Y si los PIIGS son tanto más productivos, ¿no será que su «modelo» de decisión colectiva es más adecuado?

HARRISON BERGERON

2010-11-13T08:31:00.000-08:00

HARRISON BERGERON
by Kurt Vonnegut, Jr. (1961)

THE YEAR WAS 2081, and everybody was finally equal. They weren't only equal before God and the law. They were equal every which way. Nobody was smarter than anybody else. Nobody was better looking than anybody else. Nobody was stronger or quicker than anybody else. All this equality was due to the 211th, 212th, and 213th Amendments to the Constitution, and to the unceasing vigilance of agents of the United States Handicapper General.
Some things about living still weren't quite right, though. April for instance, still drove people crazy by not being springtime. And it was in that clammy month that the H-G men took George and Hazel Bergeron's fourteen-year-old son, Harrison, away.
It was tragic, all right, but George and Hazel couldn't think about it very hard. Hazel had a perfectly average intelligence, which meant she couldn't think about anything except in short bursts. And George, while his intelligence was way above normal, had a little mental handicap radio in his ear. He was required by law to wear it at all times. It was tuned to a government transmitter. Every twenty seconds or so, the transmitter would send out some sharp noise to keep people like George from taking unfair advantage of their brains.
George and Hazel were watching television. There were tears on Hazel's cheeks, but she'd forgotten for the moment what they were about.
On the television screen were ballerinas.
A buzzer sounded in George's head. His thoughts fled in panic, like bandits from a burglar alarm.
"That was a real pretty dance, that dance they just did," said Hazel.
"Huh" said George.
"That dance-it was nice," said Hazel.
"Yup," said George. He tried to think a little about the ballerinas. They weren't really very good-no better than anybody else would have been, anyway. They were burdened with sashweights and bags of birdshot, and their faces were masked, so that no one, seeing a free and graceful gesture or a pretty face, would feel like something the cat drug in. George was toying with the vague notion that maybe dancers shouldn't be handicapped. But he didn't get very far with it before another noise in his ear radio scattered his thoughts.
George winced. So did two out of the eight ballerinas.
Hazel saw him wince. Having no mental handicap herself, she had to ask George what the latest sound had been.
"Sounded like somebody hitting a milk bottle with a ball peen hammer," said George.
"I'd think it would be real interesting, hearing all the different sounds," said Hazel a little envious. "All the things they think up."
"Um," said George.
"Only, if I was Handicapper General, you know what I would do?" said Hazel. Hazel, as a matter of fact, bore a strong resemblance to the Handicapper General, a woman named Diana Moon Glampers. "If I was Diana Moon Glampers," said Hazel, "I'd have chimes on Sunday-just chimes. Kind of in honor of religion."
"I could think, if it was just chimes," said George.
"Well-maybe make 'em real loud," said Hazel. "I think I'd make a good Handicapper General."
"Good as anybody else," said George.
"Who knows better then I do what normal is?" said Hazel.
"Right," said George. He began to think glimmeringly about his abnormal son who was now in jail, about Harrison, but a twenty-one-gun salute in his head stopped that.
"Boy!" said Hazel, "that was a doozy, wasn't it?"
It was such a doozy that George was white and trembling, and tears stood on the rims of his red eyes. Two of of the eight ballerinas had collapsed to the studio floor, were holding their temples.
"All of a sudden you look so tired," said Hazel. "Why don't you stretch out on the sofa, so's you can rest your handicap bag on the pillows, honeybunch." She was referring to the forty-seven pounds of birdshot in a canvas bag, which was padlocked around George's neck. "Go on and rest the bag for a little while," she said. "I don't care if you're not equal to me for a while."
George weighed the bag with his hands. "I don't mind it," he said. "I don't notice it any more. It's just a part of me."
"You been so tired lately-kind of wore out," said Hazel. "If there was just some way we could make a little hole in the bottom of the bag, and just take out a few of them lead balls. Just a few."
"Two years in prison and two thousand dollars fine for every ball I took out," said George. "I don't call that a bargain."
"If you could just take a few out when you came home from work," said Hazel. "I mean-you don't compete with anybody around here. You just set around."
"If I tried to get away with it," said George, "then other people'd get away with it-and pretty soon we'd be right back to the dark ages again, with everybody competing against everybody else. You wouldn't like that, would you?"
"I'd hate it," said Hazel.
"There you are," said George. The minute people start cheating on laws, what do you think happens to society?"
If Hazel hadn't been able to come up with an answer to this question, George couldn't have supplied one. A siren was going off in his head.
"Reckon it'd fall all apart," said Hazel.
"What would?" said George blankly.
"Society," said Hazel uncertainly. "Wasn't that what you just said?
"Who knows?" said George.
The television program was suddenly interrupted for a news bulletin. It wasn't clear at first as to what the bulletin was about, since the announcer, like all announcers, had a serious speech impediment. For about half a minute, and in a state of high excitement, the announcer tried to say, "Ladies and Gentlemen."
He finally gave up, handed the bulletin to a ballerina to read.
"That's all right-" Hazel said of the announcer, "he tried. That's the big thing. He tried to do the best he could with what God gave him. He should get a nice raise for trying so hard."
"Ladies and Gentlemen," said the ballerina, reading the bulletin. She must have been extraordinarily beautiful, because the mask she wore was hideous. And it was easy to see that she was the strongest and most graceful of all the dancers, for her handicap bags were as big as those worn by two-hundred pound men.
And she had to apologize at once for her voice, which was a very unfair voice for a woman to use. Her voice was a warm, luminous, timeless melody. "Excuse me-" she said, and she began again, making her voice absolutely uncompetitive.
"Harrison Bergeron, age fourteen," she said in a grackle squawk, "has just escaped from jail, where he was held on suspicion of plotting to overthrow the government. He is a genius and an athlete, is under-handicapped, and should be regarded as extremely dangerous."
A police photograph of Harrison Bergeron was flashed on the screen-upside down, then sideways, upside down again, then right side up. The picture showed the full length of Harrison against a background calibrated in feet and inches. He was exactly seven feet tall.
The rest of Harrison's appearance was Halloween and hardware. Nobody had ever born heavier handicaps. He had outgrown hindrances faster than the H-G men could think them up. Instead of a little ear radio for a mental handicap, he wore a tremendous pair of earphones, and spectacles with thick wavy lenses. The spectacles were intended to make him not only half blind, but to give him whanging headaches besides.
Scrap metal was hung all over him. Ordinarily, there was a certain symmetry, a military neatness to the handicaps issued to strong people, but Harrison looked like a walking junkyard. In the race of life, Harrison carried three hundred pounds.
And to offset his good looks, the H-G men required that he wear at all times a red rubber ball for a nose, keep his eyebrows shaved off, and cover his even white teeth with black caps at snaggle-tooth random.
"If you see this boy," said the ballerina, "do not - I repeat, do not - try to reason with him."
There was the shriek of a door being torn from its hinges.
Screams and barking cries of consternation came from the television set. The photograph of Harrison Bergeron on the screen jumped again and again, as though dancing to the tune of an earthquake.
George Bergeron correctly identified the earthquake, and well he might have - for many was the time his own home had danced to the same crashing tune. "My God-" said George, "that must be Harrison!"
The realization was blasted from his mind instantly by the sound of an automobile collision in his head.
When George could open his eyes again, the photograph of Harrison was gone. A living, breathing Harrison filled the screen.
Clanking, clownish, and huge, Harrison stood - in the center of the studio. The knob of the uprooted studio door was still in his hand. Ballerinas, technicians, musicians, and announcers cowered on their knees before him, expecting to die.
"I am the Emperor!" cried Harrison. "Do you hear? I am the Emperor! Everybody must do what I say at once!" He stamped his foot and the studio shook.
"Even as I stand here" he bellowed, "crippled, hobbled, sickened - I am a greater ruler than any man who ever lived! Now watch me become what I can become!"
Harrison tore the straps of his handicap harness like wet tissue paper, tore straps guaranteed to support five thousand pounds.
Harrison's scrap-iron handicaps crashed to the floor.
Harrison thrust his thumbs under the bar of the padlock that secured his head harness. The bar snapped like celery. Harrison smashed his headphones and spectacles against the wall.
He flung away his rubber-ball nose, revealed a man that would have awed Thor, the god of thunder.
"I shall now select my Empress!" he said, looking down on the cowering people. "Let the first woman who dares rise to her feet claim her mate and her throne!"
A moment passed, and then a ballerina arose, swaying like a willow.
Harrison plucked the mental handicap from her ear, snapped off her physical handicaps with marvelous delicacy. Last of all he removed her mask.
She was blindingly beautiful.
"Now-" said Harrison, taking her hand, "shall we show the people the meaning of the word dance? Music!" he commanded.
The musicians scrambled back into their chairs, and Harrison stripped them of their handicaps, too. "Play your best," he told them, "and I'll make you barons and dukes and earls."
The music began. It was normal at first-cheap, silly, false. But Harrison snatched two musicians from their chairs, waved them like batons as he sang the music as he wanted it played. He slammed them back into their chairs.
The music began again and was much improved.
Harrison and his Empress merely listened to the music for a while-listened gravely, as though synchronizing their heartbeats with it.
They shifted their weights to their toes.
Harrison placed his big hands on the girls tiny waist, letting her sense the weightlessness that would soon be hers.
And then, in an explosion of joy and grace, into the air they sprang!
Not only were the laws of the land abandoned, but the law of gravity and the laws of motion as well.
They reeled, whirled, swiveled, flounced, capered, gamboled, and spun.
They leaped like deer on the moon.
The studio ceiling was thirty feet high, but each leap brought the dancers nearer to it.
It became their obvious intention to kiss the ceiling. They kissed it.
And then, neutraling gravity with love and pure will, they remained suspended in air inches below the ceiling, and they kissed each other for a long, long time.
It was then that Diana Moon Glampers, the Handicapper General, came into the studio with a double-barreled ten-gauge shotgun. She fired twice, and the Emperor and the Empress were dead before they hit the floor.
Diana Moon Glampers loaded the gun again. She aimed it at the musicians and told them they had ten seconds to get their handicaps back on.
It was then that the Bergerons' television tube burned out.
Hazel turned to comment about the blackout to George. But George had gone out into the kitchen for a can of beer.
George came back in with the beer, paused while a handicap signal shook him up. And then he sat down again. "You been crying" he said to Hazel.
"Yup," she said.
"What about?" he said.
"I forget," she said. "Something real sad on television."
"What was it?" he said.
"It's all kind of mixed up in my mind," said Hazel.
"Forget sad things," said George.
"I always do," said Hazel.
"That's my girl," said George. He winced. There was the sound of a rivetting gun in his head.
"Gee - I could tell that one was a doozy," said Hazel.
"You can say that again," said George.
"Gee-" said Hazel, "I could tell that one was a doozy."

2010-10-28T13:13:00.001-07:00

2010-10-25T13:38:00.001-07:00

2010-10-14T05:52:00.001-07:00

2010-10-07T05:18:00.001-07:00

2010-10-05T05:50:00.001-07:00

2010-09-27T10:03:00.000-07:00

2010-09-24T13:09:00.001-07:00

2010-09-22T08:32:00.001-07:00

La caída de Twentieth Century Motors

2010-09-11T19:37:00.000-07:00

-En la fábrica donde trabajé veinte años ocurrió algo extraño. Fue cuando el viejo murió y se hicieron cargo sus herederos. Eran tres: dos hijos y una hija que pusieron en práctica un nuevo plan para dirigir la empresa. Nos dejaron votar y todo el mundo, o casi todo el mundo, lo hizo favorablemente, porque no sabíamos en realidad de qué se trataba. Creíamos que ese plan era bueno, o mejor dicho, pensamos que se esperaba de nosotros que lo creyésemos bueno. Consistía en que cada empleado en esa fábrica trabajaría según su habilidad o destreza, y sería recompensado de acuerdo a sus necesidades. Nosotros... pero ¿qué le ocurre, señora? ¿Por qué me mira de ese modo?

-¿Cómo se llamaba esa fábrica? – preguntó Dagny con voz apenas perceptible.

-Twentieth Century Motor Company, señora. En Starnesville, Wisconsin.

-Continúe.

-Votamos por el plan en una gran reunión a la que asistimos unos seis mil, es decir, todos los que trabajábamos allí. Los herederos de Starnes pronunciaron largos discursos, no demasiado claros, pero nadie hizo preguntas. Ninguno estaba seguro de cómo funcionaría ese plan, pero todos pensábamos que nuestros compañeros lo habían comprendido. Si alguien tenía dudas al respecto, se sentía culpable y debía mantener la boca cerrada, porque todo aquel que se opusiera al plan hubiese parecido un desalmado, al que no era justo considerar humano. Nos dijeron que aquel plan significaba la concreción de un ideal muy noble. ¿Cómo íbamos a pensar lo contrario? ¿No habíamos oído decir durante toda nuestra vida, a nuestros padres y maestros, y a los pastores religiosos, leído en todos los periódicos y visto en todas las películas, y escuchado en todos los discursos públicos que aquello era recto y justo? Quizá nuestra conducta en la reunión podía ser comprensible hasta cierto punto. Votamos por el plan, y conseguimos lo previsto. Usted sabe, señora, que quienes trabajamos durante los cuatro años del plan en la fábrica Twentieth Century somos hombres marcados. ¿Qué se supone que es el infierno? Maldad, pura y simple, ¿verdad? Pues bien, eso es lo que vimos allí y lo que ayudamos a construir. Creo que estamos condenados por eso y quizá no se nos perdone nunca...

"¿Sabe cómo funcionó aquel plan y cuáles fueron sus efectos en nosotros? – continuó explicando el vagabundo –. Es como verter agua en un depósito en cuya parte inferior hay un caño por el que se vacía con más rapidez de la que usted lo llena y cada balde que echa dentro ensancha ese desagüe cada vez más, entonces cuanto más uno duramente trabaja, más se le exige; primero trabaja cuarenta horas semanales, luego cuarenta y ocho, y, más tarde, cincuenta y seis, para pagar la cena del vecino, la operación de su mujer, el sarampión del niño, la silla de ruedas de su madre, la camisa de su tío, la educación de su sobrino, o para el niño que ha nacido en la casa de al lado, o el que va a nacer; en fin para cuantos lo rodean, y que han de recibirlo todo, desde pañales a dentaduras postizas, mientras uno trabaja desde el amanecer hasta la noche, un mes tras otro y un año tras otro, sin tener más para mostrarles a esas personas que el propio sudor, sin otra expectativa que la complacencia de los demás para el resto de su vida, sin descanso, sin esperanza, sin fin... De cada uno según sus capacidades, para cada uno de acuerdo con sus necesidades...

"Nos dijeron que formábamos una gran familia, que todos participábamos en la empresa juntos, pero no todos trabajábamos ante la luz de acetileno diez horas diarias, ni padecíamos a la vez un dolor de vientre. ¿Cómo establecer, de un modo exacto, la capacidad de unos y las necesidades de otros? Cuando todo se hace en común, no es posible permitir que cualquiera decida sobre sus propias necesidades, ¿verdad? Si lo hace, pronto acabará pidiendo un yate, y si sus sentimientos son los únicos valores en que podemos basarnos, nos demostrará que es cierto. ¿Por qué no? Si no tengo derecho a tener un auto, hasta que caiga en una sala de hospital por haber trabajado para proporcionarle un coche a cada holgazán y a cada salvaje del mundo, ¿por qué no puede exigirme también un yate, si aún sigo de pie, si no he colapsado? ¿No? ¿Por qué no? Y entonces, ¿por qué no exigirme también que prescinda de la crema de mi café, hasta que él haya podido pintar su habitación...? ¡Oh, bien!... Acabamos decidiendo que nadie tenía derecho a juzgar sus propias necesidades o sus propias convicciones, y que era mejor votar sobre ello. Sí, señora, votábamos en una reunión pública que se celebraba dos veces al año. ¿De qué otro modo podíamos hacerlo? ¿Imagina lo que sucedía en semejantes reuniones? Bastó una sola para descubrir que nos habíamos convertido en mendigos, en unos mendigos de mala muerte, gimientes y llorones, ya que nadie podía reclamar su salario como una ganancia lícita, nadie tenía derechos ni sueldos, su trabajo no le pertenecía sino que pertenecía a ‘la familia’, mientras que ésta nada le debía a cambio y lo único que podía reclamarle eran sus propias ‘necesidades’, es decir, suplicar en público un alivio a las mismas, como cualquier pobre cuando detalla sus preocupaciones y miserias, desde los pantalones remendados al resfriado de su mujer, esperando que ‘la familia’ le arrojara una limosna. Tenía que declarar sus miserias, porque eran las miserias y no el trabajo lo que se había convertido en la moneda de aquel reino, así que se convirtió en una competencia de seis mil pordioseros, en la que cada uno reclamaba que su necesidad eran peor que la de sus hermanos. ¿Qué otra cosa podíamos hacer? ¿Quiere saber lo que ocurrió? ¿Quiere saber quiénes mantuvieron la calma, sintiendo vergüenza y quiénes se aprovecharon de la situación?

"Pero eso no fue todo. En la misma reunión se descubrió otra cosa. La producción de la fábrica había disminuido en 40 por ciento en el primer semestre, y se llegó a la conclusión que alguien no había trabajado ‘de acuerdo con su destreza o capacidad’. ¿Quién era? ¿Cómo averiguarlo? La ‘familia’ votó también sobre eso. Así se determinó quiénes eran los más capacitados, y a éstos se los sentenció a trabajar horas extra cada noche durante los siguientes seis meses. Horas extras sin paga, porque no se pagaba por el tiempo trabajado, ni por la tarea realizada, sino tan sólo según las necesidades.

"¿Quiere que le cuente lo que sucedió después? ¿Y en qué clase de seres nos fuimos convirtiendo, los que alguna vez habíamos sido seres humanos? Empezamos a ocultar nuestras capacidades y conocimientos, a trabajar con lentitud y a procurar no hacer las cosas con más rapidez o mejor que un compañero. ¿Cómo actuar de otro modo, cuando sabíamos que rendir al máximo para ‘la familia’ no significaba que fueran a darnos las gracias ni a recompensarnos, sino que nos castigarían? Sabíamos que si un sinvergüenza arruinaba un grupo de motores, originando gastos a la compañía, ya fuese por descuido o por incompetencia, seríamos nosotros los que pagaríamos esos gastos con horas extra y trabajando hasta los domingos. Por eso, nos esforzamos en no sobresalir en ningún aspecto.

"Recuerdo a un joven que empezó lleno de entusiasmo por ese noble ideal, un muchacho brillante, sin estudios, pero con una inteligencia asombrosa. El primer año ideó un plan de trabajo que nos ahorró miles de horas-hombre y lo entregó a ‘la familia’, sin pedir nada a cambio, aunque tampoco hubiera podido hacerlo. Se portó como creía correcto, lo hacía por el ideal, según dijo. Pero cuando en una votación lo declararon el más inteligente de todos, y lo sentenciaron a trabajar de noche porque no habíamos conseguido extraerle aún lo suficiente, cerró la boca y el cerebro. Le aseguro que el segundo año no aportó ninguna idea nueva.

"¿Qué era eso que siempre nos habían dicho acerca de la competencia descarnada del sistema de ganancias, donde los hombres debían competir por ver quién realizaba mejor trabajo que sus colegas? ¿Cruel, no es así? Deberían haber visto lo que ocurría cuando todos competíamos por realizar el trabajo lo peor posible. No existe medio más seguro para destruir a un hombre, que ponerlo en una situación en la que no sólo desee no mejorar, sino que, además, día tras día se esfuerza en cumplir peor sus obligaciones. Dicho sistema acaba con él mucho antes que la bebida o el ocio, o el vivir haciendo malabares para tener una existencia digna. Pero no podíamos hacer otra cosa, estábamos condenados a la impotencia. La acusación que más temíamos era la de resultar sospechosos de capacidad o diligencia. La habilidad era como una hipoteca insalvable sobre uno mismo. ¿Para qué teníamos que trabajar? Sabíamos que el salario básico se nos entregaría del mismo modo, trabajáramos o no, recibiríamos la ‘asignación para casa y comida’, como se la llamaba, y más allá de eso no había chances de recibir nada, sin importar el esfuerzo. No podíamos planear la compra de un traje nuevo para el año siguiente porque quizá nos entregarían una ‘asignación para vestimenta’, o quizá no. Dependía de si alguien no se rompía una pierna, necesitaba una operación o traía al mundo más niños, y si no había dinero suficiente para adquirir ropas nuevas para todos, no lo habría para nadie.

"Recuerdo a cierto hombre que había trabajado duramente toda su vida porque siempre había querido que su hijo fuera a la universidad. Bueno, el muchacho terminó la secundaria durante el segundo año del plan, pero ‘la familia’ no quiso entregar al padre ninguna asignación para que siguiera sus estudios. Dijeron que su hijo no podía ir a la universidad hasta que hubiera suficiente dinero para que los hijos de todos pudieran hacerlo. El padre murió al año siguiente en una riña de bar. Una pelea sobre nada en particular, en la que salieron a relucir navajas. Ese tipo de altercados se estaban haciendo muy frecuentes entre nosotros.

"También, había un viejo viudo y sin familia que tenía una afición: los discos fonográficos. Creo que era todo cuanto pudo desear conseguir de la vida. En otros tiempos solía ahorrar en comida para poder comprar algún disco nuevo de música clásica. Pues bien: no le dieron "asignación" para discos por considerarlo ‘un lujo personal’ pero durante esa misma reunión, una niña fea y desagradable, de ocho años, llamada Millie Bush, que era la hija de alguno, consiguió que votaran para comprarle un par de aparatos de oro para sus dientes, porque se trataba de una ‘necesidad médica’ según el psicólogo que consideró que sino se enderezaban sus dientes, la niña tendría un complejo de inferioridad. El viejo amante de la música se dio a la bebida, hasta tal punto que rara vez lo veíamos sobrio. Pero había algo que no podía olvidar. Cierta noche, mientras se tambaleaba por una calle, vio a Millie Bush y empezó a darle puñetazos hasta dejarla sin un diente, ni uno solo.

"La bebida era lo único que nos proporcionaba algún consuelo y todos nos volcamos a ella en mayor o menor grado. No pregunte de dónde sacábamos el dinero. Cuando todos los placeres decentes quedan prohibidos, existen siempre medios para llegar a los vicios. No se entra a robar a un bar durante la noche ni se registran los bolsillos de un compañero para comprar sinfonías clásicas o adquirir accesorios de pesca, pero sí para emborracharse y olvidar. ¿Accesorios de pesca? ¿Escopetas de caza? ¿Cámaras fotográficas? No existían asignaciones para ese tipo de pasatiempos. La ‘diversión’ fue lo primero que quedó descartado.

"¿Es que acaso no se supone que uno debe avergonzarse por cuestionar cuando alguien nos pide que dejemos algo que nos da placer? Hasta nuestra ‘asignación para cigarrillos’ quedó reducida a dos paquetes mensuales, porque, según dijeron, el dinero debía usarse para comprar leche para los niños. La producción de niños fue la única que no disminuyó, sino que, por el contrario, se hizo cada vez mayor. La gente no tenía otra cosa que hacer y, por otra parte, no tenían por qué preocuparse, ya que los niños no eran una carga para ellos, sino para ‘la familia’. En realidad, la mejor posibilidad para obtener un respiro durante algún tiempo, era una ‘asignación infantil’, o una enfermedad grave.

"Pronto nos dimos cuenta de cómo funcionaba aquello. Quien quisiera jugar limpio, tenía que privarse de todo, perder el gusto por los placeres, aborrecer fumar o masticar chicle, preocupado de que hubiese alguien que necesitara más esas monedas. Sentía vergüenza de la comida que tragaba, preguntándose quién la habría pagado con sus horas extras, pues sabía que esa comida no era suya por derecho propio y prefería ser engañado antes que engañar. Podía aprovecharse, pero no hasta el punto de chupar la sangre de otro. No se casaba ni ayudaba en sus hogares para no ser una nueva carga para ‘la familia’. Además, si conservaba cierto sentido de la responsabilidad, no podía casarse y tener hijos, puesto que no le era posible planear, prometer, ni contar con nada. Pero los desorientados y los irresponsables se aprovecharon. Trajeron niños al mundo, se casaron, y trajeron consigo a todos los indignos parientes que tenían en todo el país, y a cada hermana soltera que quedaba embarazada y con el fin de obtener ‘asignaciones por incapacidad’, contrajeron más enfermedades de las que cualquier médico podía atender, arruinaron sus ropas, sus muebles y sus casas, pero ¡qué importaba!: ‘la familia’ pagaba todo. Así, encontraron más modos de tener ‘necesidades’ que los que nadie hubiera podido imaginar, desarrollaron una habilidad especial para eso, la única habilidad que mostraban.

"¡Por Dios, señora! ¿Se da cuenta de lo que sucedió? Se nos había dado una ley con la cual vivir y que llamaban ley moral, que castigaba a quienes la cumplían. Cuanto más tratábamos de vivir de acuerdo con esa ley, más sufríamos y cuando más la burlábamos, mayores recompensas obteníamos. La honestidad era una herramienta entregada a la deshonestidad ajena. Los honestos pagaban, mientras los deshonestos cobraban. El honesto perdía y el deshonesto ganaba. ¿Cuánto tiempo puede un ser humano permanecer bueno con semejante ley? Éramos un buen grupo de personas decentes al principio. No había demasiados oportunistas entre nosotros. Conocíamos bien nuestra tarea, nos sentíamos orgullosos de ella, y trabajábamos para la mejor fábrica del país, propiedad del viejo Starnes, que sólo admitía en su plantel a los más selectos obreros. Al cabo de un año del nuevo plan, no quedaba entre nosotros ni una sola persona decente. Aquello era maldad, la clase de maldad horrible e infernal con la que los predicadores solían asustarnos, pero que uno nunca imaginamos que existiera. No es que el plan haya incentivado a algunos cuantos bastardos, sino que transformó a la gente decente en cretinos, sin que se pudiera obrar de otra manera... ¡y a eso llamaban ideal moral!

"¿Para qué habríamos de desear trabajar? ¿Por amor a nuestros hermanos? ¿Qué hermanos? ¿Para los aprovechadores, los sinvergüenzas, los holgazanes que veíamos a nuestro alrededor? Si eran simuladores o incompetentes, si no querían trabajar o estaban incapacitados para hacerlo, ¿qué nos importaba a nosotros? Si quedábamos reducidos para toda la vida al nivel de su capacidad, fingida o real, ¿para qué preocuparnos? No teníamos manera de saber cuáles eran sus verdaderas condiciones, carecíamos de medios para controlar sus necesidades. Lo único que se sabía era que estábamos convertidos en bestias de carga, luchando ciegamente, en un lugar que era mitad hospital, mitad almacén, sin marchar hacia ningún objetivo, excepto la incompetencia, el desastre y las enfermedades. Éramos bestias colocadas allí como instrumentos de aquél que quisiera satisfacer las necesidades de otro.

"¿Amor fraternal? Fue allí cuando aprendimos a aborrecer a nuestros hermanos por primera vez en la vida. Los odiábamos por todas las comidas que ingerían, por los pequeños placeres que disfrutaban, por la nueva camisa de uno, el sombrero de la esposa de otro, una salida familiar, o la pintura de la casa, porque todo eso nos era quitado a nosotros, era pagado con nuestras privaciones, nuestras renuncias y nuestro hambre. Empezamos a espiarnos unos a otros, con la esperanza de sorprendernos en alguna mentira acerca de nuestras necesidades y disminuir las asignaciones en la próxima reunión. Y empezamos a servirnos de espías, que informaban acerca de los demás, revelando, por ejemplo, si alguien había comido pavo el domingo, posiblemente pagado con el producto de apuestas. Empezamos a meternos en las vidas ajenas, provocamos peleas familiares para lograr la expulsión de algún intruso. Cada vez que veíamos a alguno saliendo en serio con una chica, le hacíamos la vida imposible, y así arruinamos numerosos compromisos matrimoniales, porque no queríamos que nadie se casara, no queríamos más gente a la que alimentar.

"En los viejos tiempos, el nacimiento de un niño era celebrado con entusiasmo y generalmente ayudábamos a las familias a pagar sus facturas de la clínica si estaban apretadas. Pero luego, cuando nacía un niño, estábamos varias semanas sin dirigirle la palabra a sus padres. Para nosotros, los niños eran como las langostas para los agricultores. En otras épocas ayudábamos a quien tuviera enfermos en su casa, pero luego... Voy a contarle un solo caso. Se trataba de la madre de un hombre que llevaba con nosotros quince años. Era una anciana afable, alegre e inteligente, que nos llamaba por nuestros nombres de pila, y con la que todos solíamos simpatizar. Un día se cayó por la escalera del sótano, y se fracturó la cadera. Sabíamos lo que eso significaba, a su edad, y el médico dijo que tenía que ser internada en un hospital de la ciudad para someterla a un tratamiento costoso y prolongado. La anciana murió la noche antes de ser traslada a la ciudad para su internación. Nunca se pudo establecer la causa de su fallecimiento. No sé si fue asesinada, nadie lo dijo, nadie hablaba del tema. Todo cuanto sé es que... y esto es lo que no puedo olvidar... es que yo también deseé que muriera. ¡Que Dios nos perdone! Tal era la hermandad, la seguridad, la abundancia que se suponía que el famoso plan nos iba a brindar.

"¿Qué motivo había para que se predicara esta clase de horror? ¿Sacó alguien algún provecho de todo esto? Sí, los herederos de Starnes. No vaya usted a contestarme que sacrificaron una fortuna y que nos entregaron la fábrica como regalo, porque también en esto nos engañaron. Es verdad que entregaron la fábrica, pero los beneficios, señora, dependen de aquello que se quiere conseguir. Y no había dinero en el mundo que pudiese comprar lo que los herederos de Starnes buscaban porque el dinero es demasiado limpio e inocente para tal cosa.

"El más joven, Eric Starnes, era un sometido, sin valor ni energía para hacer nada en especial. Resultó electo director del departamento de Relaciones Públicas que no hacía nada y tenía a sus órdenes a un personal ocioso, por lo cual no tenía por qué quedarse en la oficina. Su paga, en realidad no debería llamarla así, porque no se ‘pagaba’ a nadie... la limosna que se votó para él, era muy modesta, algo así como diez veces mayor que la mía, pero a Eric no le importaba el dinero, porque no hubiera sabido qué hacer con él. Pasaba el tiempo entre nosotros, demostrándonos su compañerismo y su espíritu democrático. Le encantaba que la gente le demostrase afecto. Su mayor empeño consistía en recordarnos a cada instante que nos habían dado la fábrica. Ya no podíamos soportarlo.

"Gerald Starnes era nuestro director de producción. Nunca pudimos averiguar la medida de su rastrillaje de ganancias, pero hubiéramos necesitado todo un equipo de contadores y otro de ingenieros para saber de qué modo todo aquel dinero pasaba por una tubería directa o indirectamente a su despacho. Sin embargo, nada figuraba como beneficio particular, sino como medios con los que pagar los gastos de la compañía. Gerald tenía tres automóviles, cuatro secretarias y cinco teléfonos, y solía organizar fiestas con champán y caviar, que ningún gran magnate que pagara impuestos en el país podía permitirse. Gastó más dinero en un año que el que ganó su padre en los dos últimos de su vida. En su despacho encontramos unos cuarenta kilos de revistas, llenas de artículos sobre nuestra fábrica y nuestro noble plan, con grandes retratos de Gerald Starnes, en los que se lo mencionaba como un ‘gran paladín social’. Por la noche le gustaba entrar en las tiendas vestido de etiqueta, con gemelos de brillantes, del tamaño de monedas, desparramando la ceniza de su puro por doquier. Un bruto con plata que no tiene otra cosa que exhibir aparte de su dinero, ya es un tipo desagradable, pero al menos no necesita mostrar que el dinero es suyo y uno puede contemplarlo con la boca abierta si lo desea. Pero cuando un bastardo como Gerald Starnes se exhibe de ese modo y declara una y otra vez que no le preocupa la riqueza material y que sólo sirve a ‘la familia’, que todos aquellos lujos no son para él sino en beneficio del bien común porque es preciso mantener el prestigio de la firma y del noble plan de la misma... entonces es cuando uno aprende a aborrecer a esos seres como nunca se ha aborrecido a ningún ser humano.

"Pero su hermana Ivy era peor. A ella realmente no le importaba la riqueza material. La asignación que recibía no era mayor que la nuestra, y siempre iba con zapatos chatos y faldas simples y camisas, con el fin de demostrar su indiferencia. Era directora de Distribución, a cargo de nuestras necesidades, la que, en realidad, nos tenía agarrados del cuello. Se suponía que la distribución se realizaba por votación, por la voz de la gente, pero cuando la gente son seis mil voces roncas que tratan de decidir sin ningún criterio, medida o razón, cuando no existen reglas y cada uno puede pedir lo que quiera sin tener derecho a nada, cuando cada cual ejerce el derecho sobre la vida ajena pero no sobre la suya, todo acaba como efectivamente terminó: Ivy Starnes acabó siendo la voz del pueblo. Al finalizar el segundo año, abandonamos aquella farsa de las ‘reuniones de familia para proteger la eficacia productora y economizar tiempo’, que solían durar diez días, y todas las peticiones fueron enviadas directamente a la oficina de la señorita Starnes. No, no eran enviadas. Mejor dicho, cada peticionante en persona debía presentarse allí y ella elaboraba una lista de distribución que nos leía en una reunión que duraba tres cuartos de hora. Luego votábamos. Había diez minutos para la discusión y las objeciones, pero no formulábamos ninguna, para ese tiempo ya nos habíamos dado cuenta. Nadie puede dividir la renta de una fábrica entre miles de obreros, sin una norma con que medir el valor de la gente. La de la señorita Ivy era la adulación a su persona. ¿Desinteresada? En los tiempos de su padre todo su dinero no le hubiera permitido hablar al tipo más bajo de su empresa en el modo como ella solía hablarles a nuestros más hábiles obreros y a sus esposas. Tenía unos ojos pálidos, vidriosos, fríos y muertos. Si se quería conocer la maldad absoluta, bastaba con observar cómo resplandecían sus ojos cuando alguien le respondía a un cuestionamiento para entonces ya no recibir más que la "asignación básica". Al observar aquello, comprendíamos el motivo real de quienes fueran capaces de apreciar la consigna: ‘De cada cual según su capacidad; a cada cual según sus necesidades’
.

"Allí residía el secreto de todo. Al principio no dejaba de preguntarme cómo era posible que hombres educados, justos y famosos, pudieran cometer un error semejante y presentar como buena tal abominación, cuando cinco minutos de reflexión les hubieran indicado lo que sucedería en caso de que alguien pusiera en práctica semejante idea. Ahora comprendo que no obraron así por error, porque errores de este tamaño no se cometen nunca inocentemente. Cuando alguien se hunde en alguna forma de locura, imposible de llevar a la práctica con buenos resultados, sin que exista, además, razón que la explique, es porque tiene motivos que no quiere revelar. Y nosotros no éramos tampoco tan inocentes cuando votamos a favor del plan, en la primera reunión. No lo hicimos sólo porque creyéramos que la vieja y empalagosa farsa que nos presentaban fuera buena. Teníamos otro motivo, pero la farsa nos ayudó a ocultarlo de nuestros vecinos y de nosotros mismos. La farsa nos daba una posibilidad de hacer pasar como virtud algo de lo que nos hubiéramos avergonzado. Ninguno votó sin pensar que dentro de una organización de tal clase participaría en los beneficios de quienes eran más hábiles que él. Nadie se consideró lo bastante rico y listo para no creer que alguien lo sobrepasaría, y este plan lo participaría de la riqueza y la inteligencia ajenas. Pero pensando conseguir beneficios de quienes estaban por encima, olvidamos que había seres inferiores, que buscaban lo mismo de nosotros, olvidamos a los inferiores que tratarían de explotarnos del mismo modo que cada uno intentaría explotar a sus superiores. El obrero impulsado por la idea de que sus necesidades le daban derecho a un automóvil como el de su jefe, olvidó que todo pordiosero y vagabundo de la tierra empezaría a exigir un refrigerador como el del obrero. Ése fue nuestro motivo real cuando votamos. Tal es la verdad pero no nos gustaba reconocerlo y cuanto más lo lamentábamos, más alto gritábamos nuestro amor hacia el bien común.

"Conseguimos lo que nos habíamos propuesto, pero cuando nos dimos cuenta de lo que aquello representaba, ya era demasiado tarde. Estábamos atrapados, sin lugar adónde huir. Los mejores de entre nosotros abandonaron la fábrica en la primera semana del plan. Así perdimos a los mejores ingenieros, supervisores, capataces y obreros especializados. Todo el que se respete no quiere verse convertido en vaca lechera de la comunidad. Algunos intentaron impedir el proyecto, pero no lo consiguieron. Los hombres huían de la fábrica como de una zona infectada, hasta que no quedaron más que los necesitados, sin habilidad ni condiciones.

"Si algunos de nosotros, dotados de ciertas cualidades, optamos por quedarnos, fue porque llevábamos allí muchos años. En los viejos tiempos, nadie renunciaba a Twentieth Century y no podíamos hacernos a la idea de que aquellas condiciones ya no existieran más. Transcurrido algún tiempo, nos fue imposible marcharnos, porque ningún otro empresario nos habría admitido, y no se los puede culpar. Nadie, ninguna persona respetable, quería tratar con nosotros. Los dueños de las tiendas donde comprábamos empezaron a abandonar Starnesville a toda prisa, hasta que no nos quedaron más que los bares, las salas de juego y algunos comerciantes estafadores y aprovechadores, que nos vendían bazofia a precios exorbitantes. Nuestras asignaciones fueron perdiendo valor a medida que aumentaba el costo de vida. En la empresa, la lista de los necesitados se fue estirando, al tiempo que la de sus clientes se acortaba. Cada vez era menor la riqueza a dividir entre más y más gente. En los viejos tiempos solía decirse que Twentieth Century Motors era una marca tan buena como el oro. No sé qué pensarían los herederos de Starnes si es que pensaban algo, pero tengo la impresión de que, igual que todos los planificadores sociales y los salvajes insensatos, estaban convencidos de que aquella marca era en sí misma una especie de emblema mágico dotado de un poder sobrenatural que los mantendría ricos, igual que a su padre. Pero cuando nuestros clientes empezaron a notar que nunca lográbamos entregar un pedido a tiempo, y que siempre había algún defecto en los que entregábamos, el mágico emblema empezó a operar en sentido inverso: la gente no aceptaba un motor marca Twentieth Century ni regalado. Llegó un momento en que nuestros únicos clientes fueron los que nunca pagaban ni pensaban hacerlo, pero Gerald Starnes, embrutecido y engreído por su propia publicidad, empezó a ir de un lado a otro con aire de superioridad moral, exigiendo que los empresarios nos pasaran pedidos, no porque nuestros motores fueran buenos, sino porque necesitábamos esos pedidos urgentemente.

"Por aquel entonces, una ciudad fue testigo de lo que generaciones de profesores pretendieron no observar. ¿Qué beneficios podría reportar nuestra necesidad a una central eléctrica, por ejemplo, si sus generadores se paraban a causa de un defecto en nuestros motores? ¿Qué beneficio reportaría a un hombre tendido en una camilla de operaciones, si, de pronto, se le cortara la luz? ¿Qué bien haría a los pasajeros de un avión si el motor fallaba en pleno vuelo? Y si adquirían nuestros productos no por su calidad sino por nuestra necesidad, ¿la acción moral del propietario de la central eléctrica, del cirujano y del fabricante del avión sería buena, justa y noble?

"Sin embargo, tal era la ley moral que profesores, directivos y pensadores habían querido establecer. Si esto fue lo que ocurrió en una pequeña ciudad donde todos nos conocíamos, ¿imagina lo que hubiera sido a escala mundial? ¿Imagina lo que hubiera ocurrido si hubiéramos tenido que vivir y trabajar, sujetos a todos los desastres y a todos los inconvenientes del planeta? Trabajar pensando en que si alguien fallaba en cualquier lugar, era uno quien debería pagarlo. Trabajar sin posibilidad alguna de progreso, con la comida, la ropa, el hogar y las distracciones pendientes de una estafa, una crisis de hambre o una peste en cualquier lugar del mundo. Trabajar sin posibilidades de una ración extra, hasta que los camboyanos tuvieran alimento suficiente o hasta que todos los patagónicos hubieran ido a la universidad. Trabajar con un cheque en blanco, en poder de cada criatura nacida, hombres a los que nunca vería, cuyas necesidades no conocería, cuya laboriosidad, pereza o mala fe nunca podría llegar a aprender o cuestionar. Tan sólo trabajar, trabajar y trabajar, dejando que las Ivys o los Geralds del mundo decidieran qué estómagos habrían de consumir el esfuerzo, los sueños y los días de su vida. ¿Es ésta la ley moral a aceptar? ¿Es éste un ideal moral?

"Lo intentamos y aprendimos la lección. Nuestra agonía duró cuatro años, desde la primera reunión hasta la última, y todo terminó del único modo que podía terminar: en la quiebra. Durante la última reunión, Ivy Starnes fue la única que intentó forcejear un poco. Pronunció un corto, desagradable y agresivo discurso en el que dijo que el plan había fracasado porque el resto del país no lo había aceptado, que una sola comunidad no podía llevarlo a la práctica y triunfar en medio de un mundo egoísta y avaro; que el plan era un ideal noble, pero que la naturaleza humana no estaba a su altura. Un joven, el mismo que había sido castigado por habernos dado una idea útil durante el primer año, se puso de pie, mientras todos seguíamos sentados en silencio, y se dirigió a Ivy Starnes, que ocupaba el estrado. No dijo nada, sino que la escupió en la cara. Y ése fue el fin del noble plan de Twentieth Century.

-- Ayn Rand, "La Rebelión de Atlas"

2010-09-10T10:51:00.001-07:00

2010-09-07T07:51:00.001-07:00

2010-08-16T15:22:00.001-07:00

Canada, Land of Smaller Government

2010-08-09T09:06:00.000-07:00

Canada, Land of Smaller Government
Its corporate income tax rate is 18% and falling. America's is 35%.

By JASON CLEMENS
WSJ

When Americans look to Canada, they generally think of an ally, though one dominated by socialist economic policies. But the Canada of the 1970s and early 1980s—the era of left-wing Prime Minister Pierre Trudeau—no longer exists. America's northern neighbor has transformed itself economically over the last 20 years.

The Canadian reforms began in 1988 with a U.S. free trade pact that would lead to the North American Free Trade Agreement. But change really began to take off in 1993. A socialist-leaning government in Saskatchewan started by reducing spending and moving towards a balanced budget. This was followed by historic reforms by the Conservatives in Alberta, who relied on spending reductions to balance their budget quickly.

In 1995, the federal government, led by the Liberal Party, passed the most important budget in three generations. Federal spending was reduced almost 10% over two years and federal employment was slashed 14%. By 1998, the federal government was in surplus and reducing the nearly $650 billion national debt. Provincial governments similarly focused on eliminating deficits by paring spending and reducing debt, and then they started to offer tax relief.

All government spending peaked at 53% of Canadian GDP in 1992 and fell steadily to just under 40% by 2008. (Government spending in the U.S. was 38.8% of GDP that year.) The recession has caused government spending to increase in both countries. But if present trends continue, within two or three years Canada will have a smaller government as a share of its economy than the U.S.

Canadian taxes have also come down at the federal and provincial level. They were reduced with the stated goal of improving incentives for work effort, savings, investment and entrepreneurship.

Jean Chrétien (a Liberal) won elections in 1993, 1997 and 2000 by promising to balance the books, to prioritize federal spending to ensure that government was doing what was needed, and also to deliver tax relief. Mr. Chrétien's former finance minister, Paul Martin, became prime minister in 2003, but he lost power to the Conservative Party in 2006, in part because he moved away from some of the Chrétien principles.

Tellingly, the last three Canadian elections have all had key debates on tax relief—not whether there should be tax cuts but rather what type of tax cuts. Beginning in 2001 under a Liberal government, even the politically sensitive federal corporate income tax rate has been reduced. It is now 18%, down from 28%, and the plan is to reduce it to 15% in 2012. The U.S. federal rate is 35%.

Yet much of the tax relief since 2000 has been on personal income taxes. The bottom two personal income tax rates have been reduced, and the income thresholds for all four rates have been increased and indexed to inflation. Canada has also reduced capital gains taxes twice (the rate is now 14.5%), cut the national sales tax to 5% from 7%, increased contribution limits to the Canadian equivalent of 401(k)s, and created new accounts similar to Roth IRAs.

Government austerity has been accompanied by prosperity. According to the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD), between 1997 and 2007 Canada's economic performance outstripped the OECD average and led the G-7 countries. Growth in total employment in Canada averaged 2.1%, compared to an OECD average of 1.1%.

During the mid-1990s, Canada's commitment to reform allowed it to tackle two formerly untouchable programs: welfare and the Canada Pension Plan (CPP), equivalent to Social Security in the U.S. Over three years, federal and provincial governments agreed to changes that included investing surplus contributions in market instruments such as stocks and bonds, curtailing some benefits, and increasing the contribution rate. The CPP is financially solvent and will be able to weather the retiring baby boomers.

The one area Canada has been slow to reform is health care, which continues to be dominated by government. However, some provinces have allowed a series of small experiments: a completely private emergency hospital in Montreal and several private clinics in Vancouver. British Columbia and Alberta also are experimenting with market-based payments to hospitals. While these are incremental steps, the path in Canada is fairly clear: More markets and choice will exist in the future. The trend in the U.S. is the opposite.

Most strikingly, Canada is emerging more quickly from the recession than almost any industrialized country. It's unemployment rate, which peaked at 9% in August 2009, has already fallen to 7.9%. Americans can learn much by looking north.

Mr. Clemens is the director of research at the Pacific Research Institute and a co-author of "The Canadian Century: Moving Out of America's Shadow" (Key Porter Books, 2010).

2010-08-08T11:12:00.000-07:00

2010-07-07T06:03:00.000-07:00

2010-07-01T11:49:00.000-07:00

Ley de Medios

2010-06-28T09:38:00.001-07:00

Julio Rougès

Introducción
La veterana Constitución de 1853-1860 reconoció como una garantía de preferente tutela la libertad de prensa (artículo 14), disponiendo en forma enfática que“el Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal”. En la sexta década del siglo 19, la forma arquetípica de ejercicio de la libertad de expresión era a través de la prensa, pues no existían otros medios masivos de comunicación. Adecuado el concepto a la evolución tecnológica desde aquella época hasta el presente, los principios son los mismos: dicha libertad civil no puede ser restringida, ni puede imponerse la jurisdicción federal. Justamente lo que hace la ley de medios 26.522: comporta un nutrido catálogo de restricciones, y establece la jurisdicción federal, tanto a nivel administrativo como judicial (artículos 7 y 12)
La interpretación que se haga de la libertad de expresión y de su alcance no debe seguir un camino divorciado de las antiguas libertades civiles reconocidas por el artículo 14 de la Constitución Nacional, por el hecho de que el medio de difusión sea distinto de la escritura. Los medios audiovisuales no pueden sufrir una regulación que, si se aplicara a la prensa escrita, nadie discutiría su inconstitucionalidad.
La ley de “servicios de comunicación audiovisual” –que rezuma una concepción totalitaria por todo su articulado- nace con ese pecado original. Deberían bastar los artículos 14 y 32 de la Constitución para repudiar, en bloque, ese ordenamiento; pero el propósito de estas líneas no se limita a eso. Evidenciaré en los párrafos siguientes su radical incompatibilidad con una Carta Magna que en sus declaraciones, derechos y garantías (artículos 1 a 33) todavía preserva su inspiración liberal. Esa inspiración se encuentra en las antípodas de la ley, que invocando diversas fuentes internacionales pero no nuestra Ley Suprema, coloca frente a la libertad de expresión, un supuesto derecho de la comunidad de ser informada, clásico artilugio para desvirtuar las libertades.
La regulación como uno de sus conceptos centales
Preceptúa el artículo 1°: El objeto de la presente ley es la regulación de los servicios de comunicación audiovisual en todo el ámbito territorial de la República Argentina y el desarrollo de mecanismos destinados a la promoción, desconcentración y fomento de la competencia con fines de abaratamiento, democratización y universalización del aprovechamiento de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación. Quedan comprendidas en las disposiciones de esta ley todas las emisiones que tengan su origen en el territorio nacional, así como las generadas en el exterior cuando sean retransmitidas o distribuidas en él”.
Despejando la hojarasca, el objeto de la ley es someter toda comunicación –incluidas las emisiones provenientes del exterior- a una asfixiante regulación. Como para la libertad no se necesitan regulaciones, el objeto principal de la ley, más allá de la difusa y engañosa fraseología aparentemente democrática, es la autorización y la prohibición. Si algo define a las dictaduras es que todo lo que no está prohibido es obligatorio, invirtiendo la regla constitucional de que nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda ni impedido de lo que ella no prohíbe (artículo 19 de la Constitución Nacional).
La inversión de los conceptos. En vez de la libertad de expresión, un supuesto derecho a ser informado del modo que el Estado defina; los medios como “servicios de interés público”
Establece el artículo 2°:
“La actividad realizada por los servicios de comunicación audiovisual se considera una actividad de interés público, de carácter fundamental para el desarrollo sociocultural de la población por el que se exterioriza el derecho humano inalienable de expresar, recibir, difundir e investigar informaciones, ideas y opiniones. La explotación de los servicios de comunicación audiovisual podrá ser efectuada por prestadores de gestión estatal, de gestión privada con fines de lucro y de gestión privada sin fines de lucro, los que deberán tener capacidad de operar y tener acceso equitativo a todas las plataformas de transmisión disponibles.
La condición de actividad de interés público importa la preservación y el desarrollo de las actividades previstas en la presente como parte de las obligaciones del Estado nacional establecidas en el artículo 75 inciso 19 de la Constitución Nacional. A tal efecto, la comunicación audiovisual en cualquiera de sus soportes resulta una actividad social de interés público, en la que el Estado debe salvaguardar el derecho a la información, a la participación, preservación y desarrollo del Estado de Derecho, así como los valores de la libertad de expresión.
El objeto primordial de la actividad brindada por los servicios regulados en la presente es la promoción de la diversidad y la universalidad en el acceso y la participación, implicando ello igualdad de oportunidades de todos los habitantes de la Nación para acceder a los beneficios de su prestación. En particular, importa la satisfacción de las necesidades de información y comunicación social de las comunidades en que los medios estén instalados y alcanzan en su área de cobertura o prestación.
Legitimación. Toda persona que acredite interés podrá requerir a la autoridad de aplicación competente el cumplimiento por parte de los servicios de comunicación audiovisual de las obligaciones previstas en esta ley.
Este derecho incluye el de participar en las audiencias públicas establecidas como requisito de prórrogas de licencias, entre otras.
La norma comporta una inversión total, encubierta bajo un espeso manto de pretendidas buenas intenciones, de la garantía individual de expresar las ideas por la prensa, reconocida por el artículo 14 de la Constitución Nacional.
La comunicación audiovisual “en cualquiera de sus soportes” –lo que, por su amplitud, da pie a que se incluya a la tradicional prensa escrita y a internet, pues comprende a todo lo que se ve o se oye- deja, en la ley, de ser un derecho individual (de personas físicas y empresas): es una “actividad social de interés público, en la que el Estado debe salvaguardar el derecho a la información, a la participación, preservación y desarrollo del Estado de Derecho, así como los valores de la libertad de expresión”.
Lo importante para los inspiradores totalitarios de esa ley es lo “social, lo público”, y el Estado, en vez de respetar los derechos individuales, debe salvaguardar difusos derechos “a la información, a la participación, preservación y desarrollo del Estado de Derecho”. Queda la libertad de expresión como algo cuyos “valores” –no la libertad en sí- deben ser salvaguardados por el Estado.
Emplear esas palabras para restringir la libertad constituye una perversión del lenguaje, al estilo orwelliano, con su “new-speach” que cambia el sentido de los conceptos, para convertirlos en lo opuesto o en algo esencialmente distinto.
Cuando por primera vez la ley se refiere a las personas, lo hace para legitimar “a cualquier persona que acredite interés” –es decir, a cualquier testaferro del gobierno o adicto a él- para “requerir a la autoridad de aplicación competente el cumplimiento por parte de los servicios de comunicación audiovisual de las obligacionesprevistas en esta ley”.
El derecho de exigir que los “servicios de comunicación audiovisual” cumplan obligaciones es una manera –una de las tantas empleadas por la ley- de restringir la libertad individual de expresión. Ese “derecho” comprende el “de participar en las audiencias públicas establecidas como requisito de prórrogas de licencias, entre otras”.
En otras palabras, la libertad de expresión ya no es una garantía constitucional; ya no es un derecho individual, sino una graciosa concesión estatal, que se formaliza mediante licencias cuya prórroga dependerá de “audiencias públicas” en las que participarán individuos o grupos organizados en impedirla.
¿Y si una mayoría natural o digitada opina que no debe ser prorrogada la licencia? ¿Un derecho constitucional depende del otorgamiento de una “licencia” previa o renovable? Eso es absolutamente contradictorio, en su espíritu, con la veda de toda censura previa. Y si es mala la censura previa de específicos contenidos, peor aún es la censura –mediante la licencia o su renovación- de todo un medio.
Los “objetivos” de los “servicios” de comunicación
Conforme a la ley, los medios audiovisuales no tienen derechos estables, ni están amparados por garantías constitucionales. Los titulares de “derechos humanos” son grupos o comunidades, no individuos ni empresas.
El cuerpo de normas que critico dispone en su artículo 3:
“Se establecen para los servicios de comunicación audiovisual y los contenidos de sus emisiones, los siguientes objetivos:
a) La promoción y garantía del libre ejercicio del derecho de toda persona a investigar, buscar, recibir y difundir informaciones, opiniones e ideas, sin censura, en el marco del respeto al Estado de Derecho democrático y los derechos humanos, conforme las obligaciones emergentes de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y demás tratados incorporados o que sean incorporados en el futuro a la Constitución Nacional;
b) La promoción del federalismo y la Integración Regional Latinoamericana;
c) La difusión de las garantías y derechos fundamentales consagrados en la Constitución Nacional;
d) La defensa de la persona humana y el respeto a los derechos personalísimos;
e) La construcción de una sociedad de la información y el conocimiento, que priorice la alfabetización mediática y la eliminación de las brechas en el acceso al conocimiento y las nuevas tecnologías;
f) La promoción de la expresión de la cultura popular y el desarrollo cultural, educativo y social de la población;
g) El ejercicio del derecho de los habitantes al acceso a la información pública;
h) La actuación de los medios de comunicación en base a principios éticos;
i) La participación de los medios de comunicación como formadores de sujetos, de actores sociales y de diferentes modos de comprensión de la vida y del mundo, con pluralidad de puntos de vista y debate pleno de las ideas;
j) El fortalecimiento de acciones que contribuyan al desarrollo cultural, artístico y educativo de las localidades donde se insertan y la producción de estrategias formales de educación masiva y a distancia, estas últimas bajo el contralor de las jurisdicciones educativas correspondientes;
k) El desarrollo equilibrado de una industria nacional de contenidos que preserve y difunda el patrimonio cultural y la diversidad de todas las regiones y culturas que integran la Nación;
l) La administración del espectro radioeléctrico en base a criterios democráticos y republicanos que garanticen una igualdad de oportunidades para todos los individuos en su acceso por medio de las asignaciones respectivas;
m) Promover la protección y salvaguarda de la igualdad entre hombres y mujeres, y el tratamiento plural, igualitario y no estereotipado, evitando toda discriminación por género u orientación sexual;
n) El derecho de acceso a la información y a los contenidos de las personas con discapacidad;
ñ) La preservación y promoción de la identidad y de los valores culturales10 de los Pueblos Originarios.
Otra manifestación del espíritu totalitario que impregna todo el contenido de la ley. Los “servicios” –no los individuos o las empresas- no tienen derechos, sino deben cumplir “objetivos”. Cuando finalmente se reconoce a desgano un derecho individual, sea en forma particular, asociada o empresaria, figura último después de una larga enumeración de supuestos derechos de los recipiendarios de la expresión:
a) En primer lugar, está el “derecho de toda persona a investigar, buscar, recibir…informaciones e ideas. Sólo al final se reconoce el derecho de expresarlas y difundirlas.
b) Los medios deben cumplir el “objetivo” de “promover el federalismo y la integración regional latinoamericana”.
¿Qué ocurre con quien, por el contrario, tenga ideas unitarias, y piense que la integración regional latinoamericana es, si no una excusa para estrechar vínculos con regímenes despóticos, al menos inconducente? ¿Y quienes opinen que deberíamos privilegiar los vínculos con el mundo desarrollado, y celebrar tratados de libre comercio con Estados Unidos, Europa o Asia del Este? ¿Estarán incumpliendo los sacrosantos “objetivos” de la ley? ¿Será causal para no prorrogarles la licencia?
La ley no puede –constitucionalmente no debe- exigir a los medios una determinada orientación ideológica o política, ni imponerles la obligación de promover ideas contrarias a las propias.
e) La “construcción de una sociedad de la información y el conocimiento, que priorice la alfabetización mediática” no pueden ser metas exigidas a los medios audiovisuales. Lo mismo cabe decir de la “eliminación de las brechas en el acceso al conocimiento y las nuevas tecnologías”.
Lamentablemente, esas brechas no pueden ser eliminadas ni siquiera aunque un estado totalitario ponga todos sus empeños. Siempre habrá brechas derivadas de las distintas capacidades individuales, de la edad (los jóvenes suelen tener un acceso más rápido y fácil a las nuevas tecnologías, que frecuentemente corre paralelo con una total ignorancia en otras materias). Hay personas que piensan –y no por falta de medios económicos- que la fórmula del agua es “Hache dos cero”, y ninguna ley de medios podrá eliminar esa “brecha” insalvable, ese divorcio irremediable que tienen con el conocimiento, al que pudieron “acceder” pero no lo hicieron. Los medios de prensa no tienen por misión eliminar brechas; lo probable es que se reduzcan en un país que converja con el mundo desarrollado, pero no es una obligación de los medios audiovisuales hacerlo.
f) En cuanto a la promoción de la expresión de la cultura popular y el desarrollo cultural, educativo y social de la población, dejando de lado que no se sabe bien en qué consiste la “cultura popular” –concepto afín al nazismo y a sus afluentes culturales decimonónicos- el desarrollo cultural, educativo y social de la población no es misión de los medios de audiovisuales. El Estado tiene una frondosa burocracia enquistada en el Ministerio de Educación; los presupuestos son cada vez mayores, y la educación secundaria se ha convertido en un período en que los jóvenes son “deseducados” y barbarizados. Esa regresión, derivada de ideologías que a la vez rechazan las libertades civiles y la autoridad mínima de los profesores sobre sus alumnos, sólo podrá ser revertida cambiando de raíz las concepciones que están en la raíz del infradesarrollo cultural.
g) “El ejercicio del derecho de los habitantes al acceso a la información pública” es un efugio para decir que “el acceso a la información es un derecho de los habitantes”, y no el derecho individual de “expresar las ideas por la prensa” (artículo 14 de la Constitución Nacional). Si esas ideas son acertadas o erradas, si constituyen información o desinformación, no es precisamente el Estado quien debe convertirse en su árbitro o guardián. No es justamente el Estado argentino un modelo de veracidad, e históricamente, la “información” brindada por el Estado no ha sido sino la propaganda del propio gobierno. En todo caso, si se quiere con sinceridad el acceso “a la información pública”, el gobierno podría dejar de manipular el INDEC; de utilizar para sus fines a la SIDE y de financiar a medios afines o comprados.
h) “La actuación de los medios de comunicación en base a principios éticos” significa que el Estado se convierte en juez de la “ética” de los medios. Presumiblemente, el gobierno considerará a través de sus funcionarios que quienes lo critiquen no satisfacen los “standards” éticos exigibles, y los medios adictos o amigos serán, por el contrario, dechados de moralidad social.
i) “La participación de los medios de comunicación como formadores de sujetos, de actores sociales y de diferentes modos de comprensión de la vida y del mundo, con pluralidad de puntos de vista y debate pleno de las ideas”.
Es una suma de ideas totalitarias. Los medios de comunicación no tienen por qué “formar” sujetos; menos aún “actores sociales” (lo que parecería algo distinto de simples sujetos aislados, es decir piqueteros, asambleístas y grupos que actúen colectivamente). Los sujetos deben ser formados, en su niñez, principalmente por sus padres; alcanzada la mayoría de edad, su formación compete al ámbito de su libertad, y no a los medios de prensa.
La pluralidad de puntos de vista y el debate pleno de ideas surgirá de la competencia entre distintos medios, pero no puede imponerse en el interior de cada uno de ellos, como un “objetivo” a cumplir por un “servicio”. Por el contrario, cada periódico, cada radio, cada canal de televisión, argentino o extranjero, tiene todo el derecho de no ser “pluralista” con quien no comparta sus propios puntos de vista. Página 12 no está obligado a ceder espacio a columnistas liberales, conservadores o religiosos; no puede imponerse a los canales que admitan periodistas con ideas contrarias a las que propugnan.
La pluralidad de ideas no se garantiza sino se destruye, cuando se impone a los medios de comunicación que carezcan de ideas propias, y que admitan en su seno ideologías, principios u opiniones contrarias a la línea editorial o a la ideología, principios, intereses o caprichos de sus dueños. De eso se trata precisamente la libertad de expresión.
j) “El fortalecimiento de acciones que contribuyan al desarrollo cultural, artístico y educativo de las localidades donde se insertan y la producción de estrategias formales de educación masiva y a distancia, estas últimas bajo el contralor de las jurisdicciones educativas correspondientes”.
No es una responsabilidad de los medios audiovisuales.
k) “El desarrollo equilibrado de una industria nacional de contenidos que preserve y difunda el patrimonio cultural y la diversidad de todas las regiones y culturas que integran la Nación”.
¿Es un objetivo a imponer a la televisión, a la radio, a internet? ¿No pueden ingresar medios extranjeros, que difundan otras culturas, distintas de las autóctonas?
l) “La administración del espectro radioeléctrico en base a criterios democráticos y republicanos que garanticen una igualdad de oportunidades para todos los individuos en su acceso por medio de las asignaciones respectivas”;
La “igualdad de oportunidades” conforma uno de los clásicos pretextos para negar derechos constitucionales. Evidentemente, es imposible asegurar “igualdad de oportunidades” al acceso del “espectro radioeléctrico”; pero al consagrarse legislativamente ese supuesto derecho, se abre la puerta para negarlo a quien tenga recursos económicos o disposición para emprender, por su cuenta, la aventura empresaria o política de lanzar un medio independiente.
m) “Promover la protección y salvaguarda de la igualdad entre hombres y mujeres, y el tratamiento plural, igualitario y no estereotipado, evitando toda discriminación por género u orientación sexual”.
Es otro lugar común “políticamente correcto”. Nadie, que yo sepa, niega la igualdad legal entre hombres y mujeres. Pero no existe ningún derecho constitucional a que los periodistas, emisoras, televisoras o lo que fuere autocensuren sus propias opiniones sobre lo que es “estereotipado” o no. Legítimamente, dentro de la libertad de opinión, algunos dueños de medios audiovisuales pueden oponerse a la imposición del paradigma de mujer desfeminizada –boxeadora, atleta, o feroz competidora con los hombres; dispuesta a evitar a toda costa la maternidad que conspire contra sus afanes competitivos o miméticos con el hombre- o del hombre demasculinizado (travestis u homosexuales que han alcanzado fama mediática). El que tenga puntos de vista “estereotipados” y los exprese a través de un canal de televisión, no está cumpliendo los “objetivos” de la ley, y puede ser sancionado con la no renovación de la licencia.
ñ) “La preservación y promoción de la identidad y de los valores culturales de los Pueblos Originarios”.
Dejemos de lado que pueblo originario significa lo mismo, pero en clave “políticamente correcta”, de “aborigen” (ab origine); dejemos de lado que no se ve la razón para emplear las mayúsculas para un concepto suprapersonal. ¿Por qué deben los medios preservar y promover la identidad y los valores culturales de aquéllos? Dentro de los valores culturales de los aztecas estaban los sacrificios humanos; los guaycurúes se dedicaban a la depredación y al pillaje sobre otras tribus; los lules atacaban a los tonocotes, más sedentarios y de menor contextura física; los chiriguanos sometieron a los matacos; los diaguitas estuvieron sometidos a la penetración incaica.
Para evitar discriminaciones, quedará en el futuro prohibido hablar de los malones indígenas, de las cautivas, y de sus atrocidades. El mito inmarcesible del buen salvaje no puede ser contaminado por los estudios históricos, ni por los medios de prensa. Quedará –ya está quedando- como “historia oficial” el “genocidio indígena”; dado que el genocidio es imprescriptible, una opinión laudatoria de Roca será considerado apología del delito, y una serie de dislates que hace algunos años, no habrían entrado en nuestra imaginación.
En ese marco totalitario, desaparece la libertad de expresión, como derecho a opinar sobre el presente, el pasado y el proyecto de futuro.
Las definiciones
Dentro de una ley cuya tónica no es son los derechos de los individuos, sino sus obligaciones; en la que prevalecen la regulación como concepto central, y la declamación, como forma de enmascarar sus pretensiones liberticidas, la ley dedica largos párrafos a definir.
No fatigaré al lector con la exégesis de la totalidad de sus preceptos. Simplemente, quiero que se adviertan sus peligros.
Veamos algunas de las definiciones contenidas en el artículo 4°:
Autorización y licencia
Las “personas de derecho público estatal y no estatal y a las universidades nacionales e institutos universitarios nacionales” están sometidas simplemente a la autorización.
En cambio, la “licencia de radio o televisión” es un “título que habilita a personas distintas a las personas de derecho público estatales y no estatales y a las universidades nacionales para prestar cada uno de los servicios previstos en esta ley y cuyo rango y alcance se limita a su definición en el momento de su adjudicación”.
¿Cuál es la diferencia?
Que las cenicientas de las regulaciones son las empresas u operadores privados, quienes actúan presumiblemente inspirados por el vituperable móvil del lucro. Los entes estatales o “públicos no estatales” son considerados, a priori, dignos de un tratamiento diferenciado. Pruebas al canto:
* La “caducidad de la licencia” es una Espada de Damocles que se cierne, omnipresente y ominosa, sobre los particulares (artículos 12, inciso 11, 41, 51, 52, 106, 108, etcétera.
* Las emisoras "comunitarias" “son actores privados que tienen una finalidad social y se caracterizan por ser gestionadas por organizaciones sociales de diverso tipo sin fines de lucro. Su característica fundamental es la participación de la comunidad tanto en la propiedad del medio, como en la programación, administración, operación, financiamiento y evaluación. Se trata de medios independientes y no gubernamentales. En ningún caso se la entenderá como un servicio de cobertura geográfica restringida”.
La ausencia de propiedad privada y supuesta carencia de fines de lucro al parecer ennoblece y otorga derecho a una especial protección legal, y a que su cobertura geográfica no se limite. Por supuesto, qué significa “la participación de la comunidad” en la propiedad, en la programación, administración, operación, financiamiento y evaluación” no tiene ningún sentido jurídico ni fáctico (¿toda la comunidad participa?) ni es materialmente posible. La “comunidad” como un ente indefinido que no se identifica con ninguna persona física o jurídica no pasa de ser una logomaquia para referirse a una pluralidad de individuos que persiguen propósitos que, altruistas o no, defendibles o no, realizan sus propios proyectos, probablemente financiados o alentados por el Estado.
A diferencia de la amplitud de cobertura de los medios privilegiados, las personas físicas o jurídicas privadas son en principio meros licenciatarios, con un áreaprimaria de servicio limitada, que es “el espacio geográfico sobre el cual se otorga la licencia o autorización para la prestación del servicio, sin interferencias perjudiciales por otras señales, de acuerdo a las condiciones de protección previstas por la norma técnica vigente”.
Los entes privados están restringidos en sus posibilidades de innovar. Así, el “permiso” es “el título que expresa de modo excepcional la posibilidad de realizar transmisiones experimentales para investigación y desarrollo de innovaciones tecnológicas, con carácter precario y del que no se deriva ningún derechopara su titular. Su subsistencia se encuentra subordinada a la permanencia de los criterios de oportunidad o conveniencia que permitieron su nacimiento, los cuales pueden extinguirse en cualquier momento, bajo control judicial pleno y oportuno, incluso cautelar, y del pago de las tasas que pudiera fijar la reglamentación”.
La ley da por sentado que los privados son los que innovan; pero esas innovaciones no otorgan ningún derecho adquirido. Por el contrario, es el Estado el que, por razones de “oportunidad y conveniencia” –conocido latiguillo para cohonestar la arbitrariedad estatal y dificultar la revisión judicial de aquellas supuestas razones- otorga con carácter precario y quita el permiso.
El espacio radioeléctrico como “bien público”
El artículo 7° define dispone:
“La administración del espectro radioeléctrico, atento su carácter de bien público se efectuará en las condiciones fijadas por la presente ley y las normas y recomendaciones internacionales de la Unión Internacional de Telecomunicaciones u otros organismos pertinentes”.
“Corresponde al Poder Ejecutivo nacional, a través de la autoridad de aplicación de la presente ley, la administración, asignación, control y cuanto concierna a la gestión de los segmentos del espectro radioeléctrico destinados al servicio de radiodifusión”.
Esto nos conduce a una pregunta central. ¿Todo aquello que es física o técnicamente limitado constituye un bien público? Si así fuera, todos los bienes podrían ser definidos como públicos, dado que la escasez signa la economía. Y lo más grave, convierte al gobierno de turno en asignador de frecuencias, con sus premios para los amigos y obsecuentes, y castigos para los enemigos. Lo peligroso del concepto de “bien público” se puso de manifiesto con el régimen chavista, cuando se revocó la concesión –o permiso, o licencia, o como sea en la legislación de Venezuela- so pretexto de que el gobierno era el titular originario de ese derecho y como tal, podía o no renovar la concesión sobre determinadas franjas del espectro radioeléctrico, declaró la caducidad de una de ellas (RCTV) y se la otorgó a un canal estatal.
Aun dentro de una postura moderadamente estatista, el Estado podría reservarse unas –pocas- frecuencias; y dejar el resto a operadores privados –nacionales o extranjeros- otorgando derechos negociables al uso de las frecuencias, por lapsos largos o a perpetuidad. El impulso que daría a la libertad de expresión sería formidable.
En cambio, el sistema de la actual ley de medios convierte a la mayoría de los empresarios privados en cortesanos atemorizados, amenazados permanentemente con la caducidad de sus licencias, obligados a negociar con los gobiernos de turno, tanto más peligrosos cuanto más tiempo se prolonguen sus mandatos. El poder de otorgar, no renovar o declarar la caducidad de licencias es una amenaza permanente a la libertad. Inclusive internet, que hasta el presente ha escapado en mayor medida al frenesí regulatorio, puede convertirse en una víctima, al menos Internet inalámbrico, pues utiliza el espacio radioeléctrico.
¿Qué habría ocurrido si en el siglo 19, cuando se sancionó el artículo 14 de la Constitución, hubieran existido esclarecidos estadistas como los actuales, que basados en que el papel –como todos los bienes- es escaso, dijeran que es un “bien público” y que en consecuencia, la asignación de cuotas de papel dependerá de decisiones gubernamentales? Los accionistas privados de Papel Prensa S.A. están viviendo en carne propia el infierno de ser socios del Estado, así como las inverecundas amenazas de Guillermo Moreno, que no es un desorbitado actuando por su cuenta, sino un funcionario que cuenta con el pleno aval del gobierno nacional. Que en un país que se dice civilizado, un secretario de estado proclame que tiene entre sus secuaces a “muchachos expertos en romper espaldas y sacar ojos” nos muestra los peligros para la libertad de expresión de la injerencia del Estado en todo lo que concierna a ella.
Las notas que acompañaron al proyecto convertido en ley, provenientes de organismos burocráticos internacionales, no valen el papel en que están escritas. Las opiniones de la “Relatoría de Libertad de Expresión de la OEA, en su Informe Anual de 2002, de que “los Estados en su función de administradores de las ondas del espectro radioeléctrico deben asignarlas de acuerdo a criterios democráticos que garanticen una igualdad de oportunidades a todos los individuos en el acceso a los mismos” son la antítesis de la libertad de prensa.
La libertad de prensa no depende de una irrealizable “igualdad de oportunidades”. Para contar con un medio de prensa o audiovisual se necesita capital, estar dispuesto a afrontar riesgos empresarios, y es de desear, independencia respecto del gobierno. No pueden ser propietarios los que no tienen dinero, organización, conocimientos y disposición. Querer forzar una inexistente “igualdad de oportunidades” –incompatible con el proclamado carácter de bien público del espacio radioeléctrico- conduce a restar espacios a los operadores privados, y otorgar privilegios a los entes estatales y “públicos no estatales”.
No es necesario ser excesivamente mal pensado, para asegurar que las “ONG’S” y demás entes “públicos no estatales” a los que el gobierno asignará licencias, serán los amigos política o ideológicamente. Lejos de asegurar la pluralidad, la ley procura asignar mayores espacios a las organizaciones simpatizantes.
Recién comencé el análisis de la ley, y creo haber fatigado a más de uno. Pero no es necesario leerla de cabo a rabo para dar una señal de alerta por su inspiración totalitaria, y por la bobería, complacencia o coincidencia ideológica de la oposición.

Aunque la mona se vista de rubia...

2010-06-27T13:43:00.001-07:00

ya se...es una herejia...

2010-06-27T13:37:00.001-07:00

2010-06-22T10:37:00.001-07:00

2010-06-17T05:31:00.001-07:00

2010-06-16T11:56:00.000-07:00

2010-06-15T07:35:00.001-07:00

2010-06-10T13:12:00.001-07:00

2010-06-02T06:22:00.001-07:00

2010-05-07T14:50:00.000-07:00

2010-04-29T11:30:00.001-07:00

San Guchito

2010-04-24T18:22:00.001-07:00

2010-04-16T10:37:00.001-07:00

2010-04-10T12:21:00.000-07:00

2010-02-18T10:35:00.000-08:00

2010-02-10T09:22:00.000-08:00

The Microsofting of Apple?

2010-02-10T09:08:00.000-08:00

Apple is in danger of becoming preoccupied with zero-sum maneuvering versus hated rivals.

*
By HOLMAN W. JENKINS, JR.

Don't look now but this may be the year when Apple's market cap does the unthinkable and surpasses Microsoft's. Congratulations will be in order but so will condolences. For a company preoccupied with products is in danger of becoming a company preoccupied with strategy. And by "strategy," we mean zero-sum maneuvering versus hated rivals.

Oh well, it's a fallen world we live in.

Take the iPad, which instantly shed the moniker "Jesus tablet" once it saw the light of day. It's a blown-up iPod Touch, rolled out not to be insanely great but to give Apple an entry in the netbook derby. The iPad may not be the best Web-browsing machine simply because Apple refuses to support Flash, which delivers 75% of the video on the Web. But the iPad (an anagram for paid) looks like a good device for consuming the e-books, music and video sold through Apple's online service. In fact, let's not mince words: The iPad looks like a device optimized to patronize the iTunes store.

And what about Apple's decision to exclude Flash? Apple and its supporters stake out aesthetic and philosophical grounds: Flash is buggy. Flash is a power hog. Flash is "proprietary" (horrors). Flash is used to create those annoying Web ads (never mind that advertising is what pays for most of the Web).

Uh huh. Flash would also allow iPhone and iPad users to consume video and other entertainment without going through iTunes. Flash would let users freely obtain the kinds of features they can only get now at the Apple App Store.

We hasten to add, before the net-neut crazies and antitrusters seek to perp-walk Steve Jobs, that Apple is perfectly within its rights to do so. But the thing to notice is that Apple is making a strategic choice to cut off its users from a huge amount of Web content. We'll leave Flash's acolytes to defend it against charges of bugginess, etc. Flash has been amazingly successful in crowding out other video players and amazingly successful in getting perhaps a billion PC users to download regular updates. If you want to watch TV shows at Hulu.com or baseball at MLB.com or play games at Facebook, you need Flash.

For now, Adobe, owner of Flash, says it's issuing tools to allow Flash programmers at least to offer their creations through the App Store (provided Apple gives its blessing). Apple insists a forthcoming Web standard will replace the proprietary Flash anyway. We'll see. Flash is installed on 95% of PCs, so its displacement won't happen overnight. And not all browser makers (e.g., Firefox) are on-board with the new standard.

Here's the bigger worry. Apple may be succumbing to the seductive temptations of "network effects," in which the all-consuming goal becomes getting its mobile devices into more and more hands simply for the purpose of locking more and more users into iTunes. Enter nemesis in the form of Google, a company with which Apple was recently allied.

Widely circulated have been remarks by Mr. Jobs at a meeting with Apple employees late last month in which he unceremoniously dumped on Google's "don't be evil" mantra. Apple had played nice, he reportedly said, steering clear of competing with Google in search, while Google traitorously plotted to launch its own mobile devices in order to "kill the iPhone."

Google won't kill the iPhone. The market is plenty big enough to support lots of mobile devices. What's really threatened is Apple's ability to keep convincing tens of millions of consumers to lock themselves into iTunes., the App Store, etc. Not for nothing Google flaunted a mockup of its own slate-like device a few days before the iPad unveiling. And Google's mobile devices support Flash—i.e., they allow users to patronize the video and other Web goodies that Apple users can't.

Rumors abound that Apple is considering a deal with Microsoft's search engine Bing to displace Google on the iPhone. Rumors abound that Apple will get into the advertising business, that it will expand its cloud services to compete with Google's. Who is this beginning to sound like?

Network effects can be a path to power and riches, but (as Microsoft has shown) much of the proceeds can also end up being squandered on defensive and paranoid attempts to secure the privileged position. Pundits have wondered what might become of Apple once its chief aesthete and perfectionist is no longer calling the shots. An Apple that rolls out increasingly junky devices merely to lock more and more customers into the iTunes-App Store mall is one gloomy possibility.

2010-01-22T10:56:00.001-08:00

2009-12-26T08:58:00.001-08:00

El modelo del bicentenario

2009-12-14T10:04:00.001-08:00

El modelo del bicentenario

Mario Teijeiro
Presidente del Centro de Estudios Públicos
http://www.cep.org.ar
11 de Diciembre de 2009

Mientras Kirchner no descansa y trabaja frenéticamente para robarse todas las banderas “progresistas”, destruir a sus competidores y ser reelecto en el 2011, la oposición está consensuando el siguiente diagnóstico:

• Estamos frente a un problema esencialmente político, de una democracia corrompida por la concentración del poder en el Poder Ejecutivo nacional;
• Para superar esta situación, la oposición debería acordar un pacto de la Moncloa argentino que comprenda las políticas de estado que ejecutará quien gane en el 2011 con el apoyo del resto del espectro político.

¿Será este planteo suficiente para superar nuestros males? Las dudas son varias. Los vicios de nuestra democracia, ¿son atribuibles exclusivamente a los Kirchner? ¿O responden a problemas sociales y culturales más profundos? ¿Bastará con que los Kirchner sean derrotados en el 2011 para poder recuperar una democracia con equilibrio de poderes y un modelo económico que permita crecer sostenidamente y reducir la pobreza? ¿Qué tipo de políticas de estado puede consensuar hoy la dirigencia opositora? Pues no basta consensuar en el error sino es necesario acertar con las políticas de estado adecuadas.

El punto de partida de esta nota es simple: la cultura media de nuestra población es la que determina la calidad de nuestra política. El empobrecimiento de las mayorías es lo que condiciona que una clase política que necesita de los votos para competir por el poder, llegue a consensos distribucionistas que atentan contra el crecimiento. Hoy mandan las encuestas y la tendencia de mediano plazo es muy preocupante, pues es difícil que la política tome un camino independiente de la evolución de las variables sociales. La pobreza mayoritaria lleva generalmente a políticas de estado distribucionistas y éstas desalientan la inversión y multiplican la pobreza, condenándonos así a un círculo vicioso.

Para poder salir de la trampa primero cabría revertir los factores que están multiplicando la pobreza; segundo, deberíamos aspirar a un modelo de país distinto, donde sea mayoría una clase media de ciudadanos independientes y responsables -no los dependientes del Estado-; y tercero, deberíamos cambiar radicalmente el modelo económico y la política migratoria para acercarnos a esa meta.

El circulo vicioso

Las tendencias demográficas y sociales que se visualizan en nuestro país muestran un empobrecimiento de la clase media y un crecimiento estructural de la pobreza. Esta evolución no es casualidad sino es consecuencia inevitable de la inmigración de pobreza de países vecinos, de la mayor tasa de natalidad de nuestra población pobre y de la emigración de los hijos de familias de clase media y alta. También es consecuencia de la destrucción de la educación pública, de un clima de negocios que atenta contra la inversión privada y del crecimiento de la presión tributaria que desalienta el trabajo formal. La calidad educativa es particularmente importante para la prosperidad de la clase media cuando cientos de millones de trabajadores se están incorporando a la globalización dispuestos a sacrificios máximos para superar la pobreza.

El crecimiento relativo de la población pobre tiene consecuencias políticas inevitables, la principal de las cuales es un electorado crecientemente dispuesto a responder a propuestas distribucionistas. En una democracia con voto universal los representantes adecuan sus propuestas a las encuestas y las políticas tienden así a coincidir con los intereses de las mayorías empobrecidas. “Pretendo pelearle al peronismo esa bandera de la justicia social”, declara el nuevo presidente del radicalismo Ernesto Sanz. Pero claro, esa competencia por el poder augura la continuidad de un círculo vicioso, pues las propuestas distribucionistas ahuyentan la inversión, destruyen la cultura del trabajo, fomentan la paternidad irresponsable -con los subsidios a la niñez- y generan cada vez más pobres.

La destrucción del espíritu de competencia entre los empresarios protegidos; y de la cultura del esfuerzo entre los recipientes de las dádivas estatales, es una pieza clave del círculo vicioso. “El énfasis excluyente en la distribución está convirtiendo a millones de argentinos, sean obreros o empresarios, en mendicantes del Estado”, nos dice con razón Mariano Grondona. ¿Qué han de apoyar electoralmente esas mayorías que viven del empleo público, de una jubilación estatal, de un plan Familias, o de los negocios con el Estado, sino el agrandamiento de las prebendas distribucionistas?
En este círculo vicioso se encuentra hoy nuestro país y esto explica por qué la oposición compite con propuestas aún más generosas que las del oficialismo (el subsidio universal a la niñez es el ejemplo más reciente). Explica por qué a Kirchner le ha sido posible encontrar aliados circunstanciales entre la oposición para sancionar leyes “progresistas”. Explica también el creciente peso político de las organizaciones piqueteras que representan a sectores informales cada vez más numerosos.
El consenso del bicentenario

En este contexto la idea que ronda por la oposición es un pacto de la Moncloa argentino, capaz de generar un consenso multipartidario que se traduzca en políticas de estado que ejecutaría quien gane las elecciones del 2011 con apoyo de quienes pierdan. La manifestación más destacada de esta idea es el Plan elaborado por Terragno y apoyado por Duhalde. Se trata de un plan industrialista/desarrollista que cuenta con el apoyo de la UIA. El gravamen de la renta financiera, la desgravación de las utilidades reinvertidas, una fuerte presión impositiva para financiar un estado de bienestar universalista, un programa importante de inversión en infraestructura, son algunos de sus rasgos centrales. De reducir los impuestos al comercio exterior ni se habla. Tampoco se habla de cambiar la política migratoria, ya que los empresarios consideran que la inmigración de mano de obra barata baja los costos laborales y permite competir con Brasil. Se trata del mismo modelo proteccionista en lo comercial, con inmigración de pobreza de países vecinos y una política impositiva asfixiante para financiar un estado de bienestar con políticas universales.

El plan Terragno podría ser una mejora marginal frente a los excesos del Kirchnerismo si se revirtiera la desinversión en infraestructura, si hubiera menos discreción y más respeto por los intereses de la empresa privada y se restaurara el superávit fiscal. Pero es la continuidad de un modelo de país que nos hace perder las oportunidades comerciales que hoy ofrece la globalización, nos asemeja cada vez más a Latinoamérica –sociedades con pocos ricos muy ricos y mayoría de pobres dependientes del Estado- y tiene el potencial de acelerar un círculo vicioso donde la pobreza condiciona políticas populistas y las políticas populistas provocan más pobreza.

Democracia y crecimiento económico

La conciliación de democracia y crecimiento económico es muy difícil en países con extensas mayorías de población pobre. Ahí están los ejemplos de Venezuela, Bolivia y Ecuador, en los que el proceso democrático ha degenerado en gobiernos reivindicatorios de las mayorías populares, que atentan contra los derechos de propiedad, destruyen la confianza y multiplican la pobreza. Argentina, que era un país distinto con una clase media imbuida de los valores del esfuerzo individual y el ahorro, ingresó en ese círculo vicioso en 1945 y está por verse si podrá salir de él.

El círculo virtuoso entre democracia y crecimiento económico puede darse, pero es un estrecho pasaje que necesita simultáneamente una clase política que renuncie al populismo y una exitosa economía de mercado que genere simultáneamente crecimiento y reducción de la pobreza y desarrolle una mayoritaria clase media independiente -no prebendaría del Estado- que sirva de sostén político para la continuidad de una economía abierta y competitiva.

Brasil y Chile son dos modelos distintos en la búsqueda de ese estrecho pasaje. Brasil tiene cada vez más peso en la esfera internacional por su tamaño y por la coherencia histórica de su política exterior (mientras nosotros carecemos de tamaño y de confiabilidad internacional). Las poderosas centrales empresarias han logrado influir para encarrilar la política interna hacia un respeto de sus intereses, aunque al costo de aceptar una altísima presión tributaria y una extendida intervención distributiva del Estado. Esta combinación parece apropiada y suficiente en un contexto internacional muy favorable. Pero la vulnerabilidad del modelo brasileño radica en que como consecuencia del proteccionismo industrial y de las ineficiencias asociadas a la intervención estatal distributiva, la economía crece poco y no transforma pobres en ciudadanos de clase media independientes, sino en una masa de dependientes del estado, enemigos crónicos de los valores del esfuerzo individual. El riesgo del modelo brasileño es que como consecuencia de algún tropezón económico, probablemente relacionado al fin del contexto internacional favorable, las mayorías electorales reclamen una nueva vuelta de distribucionismo y el país cambie hacia un círculo vicioso, como ocurrió en Argentina luego del 2001.

El modelo chileno en cambio está también apoyado en una institucionalidad política que respeta los intereses empresarios pero dentro de un modelo con libertad de comercio exterior y un Estado mucho más chico. Esto le ha permitido crecer espectacularmente y reducir genuinamente la pobreza generando empleos (no artificialmente subsidiando la pobreza). Consecuentemente el modelo chileno está en un círculo virtuoso, pues su éxito está cambiando la cultura de empresarios y obreros que crecientemente creen en la iniciativa privada y no en las prebendas estatales. Ese cambio cultural sostiene políticamente un modelo de economía abierta y competitiva y Chile está a punto de elegir como presidente a un empresario multimillonario.

La visión de quienes proponen nuestro Pacto de la Moncloa es emular a Brasil. Los politólogos ansían emular la calidad de su política y los empresarios prebendarios ansían adquirir la capacidad de lobby de sus colegas brasileños. Pero la comparación entre los dos países vecinos sirve para demostrar que el modelo a emular es Chile, que tiene mayor calidad institucional, menos corrupción, mayor capacidad de crecer y reducir la pobreza y consecuentemente mayores chances de sostenibilidad política.

El modelo del bicentenario no debería perpetuar el modelo industrialista, sino volcarse al libre comercio. No debería mantener la inmigración de pobreza sino tener una política migratoria selectiva. No debería continuar con un distribucionismo universal -que requiere una presión impositiva que anula la competitividad y genera informalidad- sino limitar la intervención distributiva a atender la extrema pobreza. No debería mantener la dependencia política de los gobiernos provinciales a través de la coparticipación federal y otras transferencias, sino darles la responsabilidad de manejar sus gastos con recursos propios. No debería mantener la educación secuestrada por los intereses de los burócratas provinciales y de los gremios docentes de la CTA, sino hacerla competitiva y meritocrática.

Si emulamos a Brasil, seguiremos pareciéndonos cada vez más a ese país, creciendo de manera mediocre y concentrada, acumulando villas miserias en nuestros conurbanos, multiplicando el crimen y el narcotráfico y prolongando un círculo vicioso a través de la influencia del deterioro social sobre el populismo político. Pero la pregunta del millón es cómo cambiar un modelo intervencionista que desde 1945 ha creado tantas deformaciones culturales e intereses políticos y económicos coincidentes con su perpetuación.

2009-09-04T05:34:00.001-07:00

Acerca de liberales, libertarios y conservadores

2009-07-07T12:40:00.001-07:00

En un no tan reciente comentario a un post de Luis, di mi opinión coincidente sobre los "libertarios". A la vez, ese comment fue tomado como un post propio, y generó una oleada de críticas.

Creo que ha llegado el momento de efectuar algunas indispensables aclaraciones y distinciones y –si se puede- aquietar las aguas, para quienes así lo quieran. Los que –como en los códigos procesales antiguos- quieran hacer una "dúplica" de la "replica" no esperen otra respuesta. Sigan hablando solos.

1. El liberalismo no es un bloque monolítico, en que todos los liberales estén obligados a compartir el 100% de los postulados de algunos de ellos; si algo debe caracterizar al liberal es el antidogmatismo y la disposición a albergar distintos matices. Lamentablemente, no es esa la tendencia en el ciberespacio.

Inclusive dentro de los "libertarios" hay algunos que son simplemente liberales, y prefieren autodenominarse de otra manera para no quedar marcados con el estigma impuesto por la izquierda, de "neoliberales" (curiosamente, en las décadas del 60 y 70 Alsogaray se definía como "neoliberal", porque en entonces el liberalismo era el objeto de anatema, e incluso en un libro dio explícitamente esa razón para el empleo del término).

Ciertos "libertarians" creen poseer el monopolio del liberalismo, y no admiten la posibilidad de que se pueda ser conservador y liberal, o liberal y creyente; no, para algunos el liberalismo nació o se agota en Murray Rothbard, David Friedman y Ayn Rand (personalmente, considero a esta última una autora menor) olvidando la historia y despreciando los matices. Además su intolerancia con todo lo que huela a conservadorismo me recuerda a las furiosas luchas internas dentro del socialismo marxista (los estalinistas mataban a los trotskistas; en la guerra civil española, a los anarquistas, como recuerda George Orwell).

Lo más liberal que pueden hacer los "libertarios" es aceptar que dentro del liberalismo hay matices, tendencias y que no tiene sentido que alguna de ellas reclame para sí la exclusividad del pensamiento liberal.

2. El liberalismo no nació como "creatio ex nihilo" de algunos iluminados, sino que fue el fruto de un progreso lento en el reconocimiento de que existen ciertos derechos anteriores al estado y al soberano –en lo político- y que en lo económico, la libre iniciativa privada es más eficiente para el progreso económico que el estatismo y las regulaciones. A lo largo de siglos, se fueron estableciendo límites al poder real y luego de los parlamentos (la Carta Magna de 1215, el "bill of rights" de 1688, la Constitución de Filadelfia de 1787, la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano de 1789 y el constitucionalismo liberal del siglo 19.

Salvo la revolución francesa en que el jacobinismo es el antecedente de las matanzas y el totalitarismo de la revolución rusa –Edmund Burke la repudió con toda energía- las constituciones y estatutos de limitaciones fueron obras de conservadores y religiosos. La revolución norteamericana fue comparativamente incruenta; no hubo una justicia revolucionaria, ni un reinado del terror; George Washington se negó a convertirse en un dictador. Y los constituyentes eran moderados, por lo que resistieron todo ataque masivo contra la libertad religiosa. En la Convención de 1787 había congregacionalistas, episcopales, luteranos, cuáqueros, metodistas, católicos y deístas, sin una religión determinada; pero el deísta Benjamín Franklin pidió que se orara durante la Convención.

Frédéric Bastiat advirtió la diferencia entre las tendencias disolventes de la Revolución Francesa, y el carácter moderado y conservador de la Revolución Norteamericana; entre la democracia rousseauniana y la democracia jeffersoniama, elogiando la segunda, aunque señalando que la esclavitud y los aranceles eran inconsistentes con aquellos principios. Pero Bastiat no era un energúmeno antiestatista, sino que asignaba al Estado la función de tutelar la libertad y la propiedad.

3. Paradójicamente sin algo de Estado –con las garantías de la división de poderes, de un gobierno limitado, sin el concepto de que existen derechos y garantías anteriores al estado, que son reconocidos por la Constitución pero que le preexisten- es decir, sin el liberalismo político, no puede prolongarse mucho tiempo el liberalismo económico. Decía Adam Smith en 1776: "Ni el comercio ni las manufacturas pueden florecer en un Estado que no goce de una administración arreglada de justicia, en donde el pueblo no se crea seguro en la posesión de su propiedad, en que no se sostenga y prote¬ja por la ley la buena fe de los contratos..." ("Investigación de la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones", Libro V, T.III, pág. 220, Ed. Orbis, 1983).

Hacer respetar la propiedad y los contratos es una de las responsabilidades del estado, a través del Poder Judicial; garantizar las libertades reconocidas por los artículos 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19 y muchos más de la Constitución Nacional depende necesariamente de un Estado que tenga el monopolio del uso de la fuerza y del dictado de normas imperativas, y un Poder Judicial que dé operatividad a las garantías y derechos constitucionales. Cómo se designe a jueces, quiénes sean es una cuestión importante, y asegurar su independencia daría lugar a un extenso post, pero cualquiera fuere el procedimiento que se siga para su nombramiento, duración y remoción, son, con todos sus defectos –que los conozco muy bien, pues llevo 32 años de abogado- necesarios, como lo señalaba Adam Smith en la obra ya citada (Libro V, Tomo III, páginas 23 a 36 y 220).

Sí, me responderán algunos libertarios; pero el Poder Judicial puede ser reemplazado por el arbitraje privado; la policía, por fuerzas de seguridad contratadas por particulares, lo mismo que el ejército; las vías públicas de comunicación o las rutas marinas, por carreteras o vías navegables privadas. No advierten que si todo fuera privado, en muchos casos peligraría la propiedad privada:

1) Por lo pronto, existen derechos de índole extracontractual o aun contractual, pero que alguien investido de poderes suficientes debe hacerlos reconocer y cumplir coactivamente, si el obligado no lo hace espontáneamente. Si alguien provoca un daño a la persona o a los bienes de otro, o si una persona física o jurídica no cumple sus obligaciones contractuales o extracontractuales, su cumplimiento debe ser impuesto al incumplidor o al causante de los perjuicios. Para que haya arbitraje, debe existir la previa voluntad de someterse a las decisiones del árbitro –lo que no siempre ocurre- e inclusive para ejecutar las decisiones arbitrales, debe haber un poder que imponga coercitivamente el cumplimiento de aquéllas. Y el Poder Judicial, en última instancia, necesita de un brazo armado, llámese policía, gendarmería e inclusive ejército, toda vez que "una regla sin sanción es como una campana sin badajo"..

2) Para que los derechos de circulación reconocidos por los artículos 11, 12, 13 y 26 de la Constitución argentina sean operativos, los ríos interiores, las calles, las rutas y el espacio aéreo no deben tener un propietario privado, con facultades para impedir el tránsito. Sin espacios de dominio público –aunque esté concesionado- y si todo fuera de propiedad privada, la libertad de circulación podría verse seriamente obstaculizada, si no impedida.

Ante la objeción de su propiedad podría ser privada, pero sujetos a la obligación de permitir el paso con restricciones de quienes quieran hacerlo, de todos modos competería al Estado imponer el cumplimiento de aquellas limitaciones al dominio privado.

3) Si sufro un atentado contra mis bienes o mi persona, descartada la venganza personal –que sería una suerte de privatización de la justicia estatal- alguien debe hacerlos respetar.

Sí, puedo contratar –de hecho lo hago- agencias de seguridad privada. Pero si de todos modos soy víctima de un delito, no tienen facultades, salvo flagrancia, de detener al delincuente. Es el Estado quien para esos menesteres –encarcelar al delincuente, hacerlo juzgar, condenarlo, evitar que escape y asegurar las reparaciones pecuniarias por el delito- no debe estar "ausente" (para emplear una terminología tan grata a la izquierda).

4. Para que haya un gobierno limitado –lo que constituye la esencia de todo programa liberal- primero debe haber un gobierno; y para que efectivamente reconozca límites y no abuse de sus prerrogativas – de iure y de facto- es necesaria la división de poderes. Eso presupone la existencia de órganos estatales, encargados de prevenir o sancionar los atentados contra la vida, la libertad y la propiedad que son –desde Locke- las garantías básicas que justifican la existencia del gobierno.

5. Sin libertades civiles garantizadas por el Estado, no hay libertades económicas. Asegurarlas es mucho más importante que aplicar erróneamente el "liberalómetro" a otras personas o ideas en cuestiones ajenas a lo esencial.

No dejo de ser liberal por creer en Dios; no dejo de serlo porque crea que existen normas éticas y costumbres colectivas –restricciones autónomas al interés individual inmediato- fundamentales para la vida en sociedad (lo que no significa autoritarismo ni imposición de mis criterios morales); no dejo de ser liberal porque crea que la liberalización de la droga no puede ser absoluta, ni para todas las edades, ni sin sujeción a controles de calidad, de expedición a personas mayors y autorizadas, aunque sí podría aceptar la licitud de la comercialización de algunas drogas "blandas", como la marihuana, bajo ciertas condiciones y limitaciones; no dejo de ser liberal por mi asumido conservadorismo; y no dejo de ser liberal porque considere que la moral propiciada por Ayn Rand es lógicamente endeble, ya que el derecho de bregar por la satisfacción del propio interés y buscar la felicidad ("We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness", como dice la Declaración de Filadelfia) no significa que sea una obligación, ni que el altruismo deba ser combatido (en el sitio web www.objetivismo.com dice…"el hombre...debe vivir por su propio propósito, sin sacrificarse para otros o sacrificar a otros para sí; debe trabajar por su propio interés racional y lograr su propia felicidad como el propósito moral más alto de su vida. Así, el objetivismo, rechaza cualquier forma de altruismo".

El anticonservadorismo de los "libertarians" hizo que muchos de ellos apoyaran a Obama (http://libertarianobama.blogspot.com/; http://www.cato-at-liberty.org/2008/02/29/libertarians-for-obama/). Que tienen todo el derecho del mundo a sostener sus ideas no lo discuto, pero me alarma su ceguera, pues afecta a la primera potencia mundial. Me hace acordar a mí mismo en la década del 90, y a los liberales argentinos que en el año 2003 dieron su voto a López Murphy para la primera vuelta, que miraban con horror a ese provinciano petiso, negrito y presuntamente corrupto llamado Menem –quien, por supuesto, no era un genuino liberal, aunque había privatizado, había tolerado las críticas y respetado las libertades y el disenso como ningún otro gobernante argentino en mis cinco décadas de vida- posibilitando que llegara inconstitucionalmente al poder Mr. K., continuada la dinastía por Mrs. K.

6. Casi ninguno de los liberales clásicos era anti-conservador, antirreligioso, ni repudiaba en forma fundamentalista todo tipo de acción estatal:

1) Empezando por John Locke –uno de los padres del liberalismo político- fuertemente influido por el tomista anglicano Richard Hooker, y que en su "Ensayo sobre el entendimiento humano (1690), afirma la existencia de Dios y que "el conocimiento moral es tan susceptible de certeza real como las matemáticas". Junto con su predicación de la tolerancia ("Epístolas sobre la tolerancia"), escribió "Reasonableness of Crhistianity".

2) Adam Smith era un clérigo; Edmund Burke, un conservador contrario a la revolución francesa, (no obstante fue un wig, no un tory, y propició la independencia de las colonias norteamericanas, así como la libertad económica).

3) Frédéric Bastiat ("Armonías Económicas", versión castellana, traducción al castellano de D. Francisco Vila, Librería de Mariano Escribano, Madrid, 1870), sostenía que la idea básica de sus escritos es "religiosa, pues nos dice que no es solamente la mecánica celeste, sino también la mecánica social, la que nos revela la sabiduría de Dios y nos manifiesta su gloria" (obra citada, página ); "….hay en este libro un pensamiento dominante; que se cierne sobre todas las páginas, vivifica sus líneas, Este pensamiento es aquel con que da principio el símbolo cristiano: Creo en Dios" (pág. 480).. En materia de servicios públicos, acepta que la coacción es inevitable (obra citada, pág. 244, aunque señalando sus inconvenientes. Admite el rol del Estado para velar por la seguridad pública, administrar los bienes públicos que gozan todos los ciudadanos pro indiviso, como los ríos, bosques, caminos, pagar las deudas y percibir las contribuciones fiscales (pág. 444).

4) Lord Acton, menos conocido que su célebre frase ("el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente") era un católico convencido.

7. Inglaterra y Estados Unidos no se hicieron grandes repudiando sus tradiciones ni el pensamiento religioso (in God we trust, proclaman sus dólares), sino conciliando el liberalismo económico y político, con cierto conservadorismo cultural, adunando la novedad con la tradición, las libertades con el orden.

No fueron ni son sociedades perfectas, ¡vaya novedad! Los Estados Unidos no son totalmente liberales, ¡por supuesto! Pero siempre las realidades aparecen deslucidas frente a las supuestas sociedades ideales. Lo que no tengo dudas es que si persisten en su actual tendencia a hacerse más "liberals" en las costumbres y ethos sociales y menos liberales en lo económico, seguirán el camino de decadencia por el que comenzó a transitar Europa.

8. La Constitución argentina de 1853-1860, indiscutiblemente liberal (antes de sus reformas de 1957 y 1994) e inspirada, entre otros, en las "Bases" de Alberdi, contenía una serie de disposiciones que nada tenían que ver con el liberalismo fundamentalista al estilo de los admiradores de Ayn Rand: invocaba la protección de Dios, "fuente de toda razón y justicia" en el preámbulo; disponía –y dispone, porque en esa parte no fue modificada- que "todo ciudadano argentino está obligado a armarse en defensa de la patria y de esta Constitución" (artículo 21); encomendaba al Congreso, entre otras cosas, promover la conversión de los indios al catolicismo (artículo 67, inciso 15) y "proveer lo conducente a la prosperidad del país, al adelanto y bienestar de todas las provincias, y al progreso de la ilustración, dictando planes de instrucción general y universitaria, y promoviendo la industria, la inmigración, la construcción de ferrocarriles y canales navegables, la colonización de tierras de propiedad nacional, la introducción y establecimiento de nuevas industrias, la importación de capitales extranjeros y la exploración de los ríos interiores, por leyes protectoras de estos fines y por concesiones temporales de privilegios y recompensas de estímulo" (artículo 67, inciso 16).

Las normas de la Constitución liberal de 1853 se hicieron realidad, gracias a la obra de seres humanos que seguramente no aprobarían los "tests" de liberalismo de los modernos puristas, siempre dispuestos a rechazar toda identificación con el conservadorismo, denostar las religiones o las personas de carne y hueso que no responden a sus moldes abstractos:

* Urquiza era un caudillo entrerriano, semibárbaro para los cánones actuales, pero sin sus armas y su decisión no se habría derrocado a la tiranía de Rosas. Fue un patrón de estancia, pero también el factotum de la organización nacional.

* Durante el gobierno de Nicolás Avellaneda se impusieron tarifas proteccionistas; los trazados de ferrocarriles se hicieron a través de concesiones temporales de privilegios.

* Carlos Pellegrini creó, ¡horror y vilipendio! el Banco de la Nación Argentina.

* En la década del 30, un liberal como Federico Pinedo –cuyas obras "Argentina en un cono de sombra", "Argentina, su posición y su rango en el mundo", "La CEPAL y la realidad económica latinoamericana" y "El Fatal Estatismo", deberían leer muchos liberales argentinos de pocos años- tomó medidas intervencionistas, en medio de una profunda crisis mundial como fue la de la década de 1930, de las que luego se arrepintió. Por supuesto, los que hacen cosas, los que han tenido responsabilidades de gobierno, corren el riesgo de equivocarse y tienen la certeza de que serán criticados; exponen su honra a la malevolencia o al cinismo escéptico. Resulta más fácil postear por internet con pseudónimos.

* En mí pese a todo querido Tucumán, la Constitución de 1807, de la que fueron corredactores mi abuelo paterno y dos tíos abuelos –todos ellos dueños de ingenios- el partido liberal propulsó y obtuvo la incorporación al texto constitucional de las bases de una legislación social para proteger a sus obreros, lo que muestra las distintas tonalidades del liberalismo.

9. Quizás no formulé algunas distinciones en lo que fue mi comentario, porque según he podido consultar por Internet, no todos quienes se dicen "libertarians" –que en Estados Unidos tiene el sentido de distinguirse de los "liberals"- comparten opiniones sobre cuestiones controvertidas (abortion, guns, etc.). A simple vista, estoy de acuerdo en gran medida con el programa del Libertarian Party (www.lp.org), pero no lo votaría si fuese estadounidense: se asemeja demasiado a los pocos liberales argentinos que quedan, que se han resignado a la insignificancia política para preservar una pretendida y desaconsejable pureza doctrinaria.

Las opiniones de Murray Rothbard sobre Reagan ("Ronald Reagan: An Autopsy") que encontré en el sitio http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard60.html tienen un retintín similar a las críticas de Alberto Benegas Lynch (h) y otros liberales argentinos "puristas" al menemismo. Parecería que James Carter hubiera sido mejor. El Carter que posibilitó el triunfo del sandinismo en Nicaragua, casi permite el acceso al poder de la guerrilla en El Salvador, y fue un factor decisivo, por acción y por omisión, en la caída de un régimen pro-occidental como era el del Sha de Irán y su reemplazo por la tiranía fundamentalista del los ayatollah (Khomeini empezó con las tomas de rehenes, los atentados antiisraelíes y fue continuado por sus sucesores en las bombas, la financiación a los extremismos, las amenazas a Israel y Occidente. Se termina haciendo el juego a los peores, porque las opciones reales no son las que se consideran óptimas.

8. Me pregunta Klausbert qué rótulo tienen desde mi óptica Clint Eastwood, Drew Carey, la gente de Reason.com, o qué sería Ayn Rand.

Respondo que para novedades, prefiero los clásicos. Ya expresé mi opinión sobre Ayn Rand. No tengo por qué conocer al dedillo los puntos de vista del ex alcalde de Carmel, ex actor y actual director de cine Clint Eastwood: era un buen actor. Por Wikipedia me entero que Drew Carey "is an American comedian, actor, photographer, and game show host", lo que sin duda lo convierte en un gigante del intelecto y un referente ideológico. Milton Friedman es un competente economista; supongo que has leído además de las obras de divulgación más conocidas (Libertad para elegir), su "Teoría de los precios"; pero confieso humildemente que no estoy interiorizado de sus pareceres sobre todos los temas, ni estoy obligado a compartir las que sí conozco sobre teoría monetaria o sobre la droga. En cualquier caso, nunca fue un "libertarian" ni un anarco-capitalista; en materia de política monetaria asigna al estado un rol activo, aunque no discrecional.

9. Otro comentarista que pretende tomarme examen es Franco, quien quiere que le dé nombres de "estos libertarios que tanto desprecian". Respondo: no desprecio a los libertarios. No conozco lo suficiente sobre Ron Paul para despreciarlo o apreciarlo, es una figura demasiado cercana en el tiempo, y probablemente, sin otra relevancia que haber sido candidato dentro de una interna. Creo que está a favor del patrón oro, sobre lo que no tengo un criterio definitivo (Ludwig von Mises era un fervoroso partidario de aquel sistema; Friederik von Hayek propiciaba la desnacionalización del dinero; Milton Friedman sugería una política de la Reserva Federal, consistente en aumentar la oferta monetaria a una tasa uniforme, para evitar la discrecionalidad, pero no cuestionaba la banca central, el monopolio estatal de la emisión, la reserva fraccionaria y otras instituciones, y atribuía la depresión de 1930 a una contracción monetaria, evitable con una política emisionista que consideraba apropiada para esas circunstancias). Ya expresé mi punto de vista sobre Murray Rothbard y Ayn Rand.

Admiro profundamente a Alberdi, pero claramente no era un "libertario", sino un liberal a secas. He leído sus principales obras, y debo suponer que Franco, que lo incluye entre sus mentores, también. No sé por qué motivo me excluye del liberalismo por mi asumido conservadorismo; en cuanto a las imposiciones morales que me atribuye, sería interesante que explique qué es lo que quiero "imponer" y cómo puedo hacerlo desde un sitio web. Si ser conservador o profesar una religión es una "imposición" a quienes no la tienen, y si por tenerla merezco la expulsión de su selecto grupo de iniciados, no me importa: seguiré siendo liberal, conservador y religioso; si por falta de perspectiva histórica y de sindéresis política cree que son incompatibles, allá él.

A despecho de la intolerancia que me atribuyen, aclaré en mi "comment" que constituyó la manzana de la discordia: "Quizás es una injusticia lo que estoy diciendo porque reconozco que hay o puede haber matices...y si alguno de los libertarios no está encuadrado en esas generalizaciones arbitrarias, pido disculpas. Pero también pido a la mayoría de ellos menos dogmatismo, y más disposición a luchar por una sociedad no perfecta, sino posible y mejor…si a alguien molesté, lo lamento y espero que sepa comprender". No puedo sino reiterar mis palabras.

Bar Question

2009-05-19T22:56:00.000-07:00

Question 6

Stage, Inc. (“SI”) is a properly formed close corporation. SI's Articles of Incorporation
include the following provision: “SI is formed for the sole purpose of operating comedy
clubs.” SI has a three-member Board of Directors, consisting of Al, Betty, and Charlie,
none of whom is a shareholder.

Some time ago, Charlie persuaded Al and Betty that SI should expand into a new
business direction, real estate development. After heated discussions, the board
approved and entered into a contract with Great Properties (“GP”), a construction
company, committing substantial SI capital to the construction of a new shopping mall,
which was set to break ground shortly.

Although Charlie remained enthusiastic, Al and Betty changed their minds about the
decision to expand beyond SI's usual business. SI was struggling financially to keep its
comedy clubs open. Al and Betty decided to avoid SI's contract with GP in order to
devote all of SI's capital to its comedy clubs.

Last month, GP approached Charlie about another real estate project under
development. GP was building a smaller mall on the other side of town and was
seeking investors. Aware that Al and Betty were unhappy about the earlier contract with
GP, Charlie believed that S's board would not approve any further investments in real
estate. As a result, Charlie decided to invest his own money in the endeavor without
mentioning the project to anyone at SI.

Meanwhile, Al and Betty have come to suspect that Charlie has been skimming
corporate funds for his personal activities, and, although they have little proof, they want
to oust Charlie as a director.

1. Under what theory or theories might SI attempt to avoid its contractual obligation to
GP and what is the likelihood of success? Discuss.

2. Has Charlie violated any duties owed to SI as to the smaller mall? Discuss.

3. Under what theory or theories might Al and Betty attempt to oust Charlie from the
Board of Directors and what is the likelihood of success? Discuss.

2009-01-07T20:05:00.001-08:00

"No tendrá éxito el anuncio de blanqueo"

2008-11-28T06:06:00.000-08:00

Pesimismo de dos economistas respcto de la economía en 2009

"No tendrá éxito el anuncio de blanqueo"

Por: Cecilia Roslan
Ámbito Financiero

«El gobierno debería descorchar botellas de champán en caso de conseguir u$s 1.000 o 1.500 millones con la repatriación de capitales». La frase pertenece a Jorge Avila, economista de la Universidad del CEMA, que pronosticó el fracaso del blanqueo propuesto por el gobierno. Según lo definió, es una «usina de incertidumbre» que multiplica el riesgo-país argentino.

En diálogo con Ambito Financiero, Avila anticipó el empeoramiento de las cuentas fiscales para el año que viene por contracción de la actividad económica. El economista estimó que no alcanzarán los fondos de las AFJP y que entonces la respuesta será una suerte de «devaluación administrada»: ante la caída de la recaudación «necesitan emitir y la única salida para recaudar el impuesto inflacionario es la devaluación», explicó.

Periodista: ¿Qué opina del plan lanzado por el gobierno que incluye la repatriación de capitales?

Jorge Avila: La propuesta es inédita por su alcance. No creo que vaya a tener éxito de traer fondos y reactivar la economía. Tampoco creo que redunde en una gran recaudación. La propuesta del año 92, en un contexto totalmente distinto, aportó cerca de 2% del PBI. En ese momento se confiaba en el respeto al derecho de propiedad. Las moratorias y los blanqueos durante los últimos 30 o 40 años no produjeron más de medio punto del PBI, que hoy serían u$s 1.500 millones. El gobierno debería descorchar botellas de champán en caso de conseguir u$s 1.000 o 1.500 millones, en medio de una tremenda fuga de capitales y una estampida del riesgo-país, indicador de la falta de confianza. Estamos viviendo los efectos de un default sin haber caído en él. Por eso anticipo un fracaso. Hoy el dueño de una pyme que blanquee a sus empleados en negro no sabe si este mismo gobierno duplicará mañana la presión tributaria.

P.: ¿Se podrían complementar estas medidas de modo de generar la confianza necesaria para detener esa fuga?

J.A.: En la Argentina hay una usina de incertidumbre por el ataque a mansalva de los derechos de propiedad, la Resolución 125, la estatización de Aerolíneas, la expropiación de los fondos jubilatorios y el INDEC. Por eso sube el riesgopaís,que se multiplicó desde el año pasado y significa que no hay crédito para la Argentina. Entonces la demanda agregada se compacta y le sigue la acumulación de inventarios y estancamiento de la producción.

Obstáculos

P.: ¿Cómo afectará la situación financiera del gobierno?

J.A.: Lo que sume a los ingresos fiscales el manotazo a los fondos de las AFJP será más que neutralizado por la caída en picada de la recaudación del año que viene por suba del riesgo, fuga de capitales y colapso de la actividad económica. No hay forma de parar la recesión y se va a empeorar la situación fiscal. Para reactivar la economía, hace falta bajar dramáticamente el riesgo argentino, y eso requiere salvaguardas de respeto a los contratos y la propiedad. Eso es incompatible con Néstor Kirchner. La Argentina con Néstor Kirchner no tiene salida, es un país estancado. Ya el año pasado me llamaba la atención que la Argentina no había entrado en recesión, cuando el riesgopaís pasó de 180 puntos en eneroa 600 en noviembre. Esto se debió a que los precios de nuestros productos estaban en estampida. El riesgo comprimía la demanda y el aumento de los precios motivaba la expansión; pero ahora los precios se desmoronaron y el riesgo argentino pasó de 600 a 1.800 puntos. No se puede luchar contra eso.

P.: Con ese panorama, ¿ya es esperable una recesión?

J.A.: En octubre, la actividad entró en franca caída. El año que viene habrá recesión porque se cayeron los precios internacionales y el riesgo-país se desbordó y nada se va a hacer para contenerlo. Se ve al gobierno «raspando la olla» para cumplir con los vencimientos y evitar el default que implicaría un incendio político.

P.: Usted vaticinó que con la sanción de la estatización de los fondos de las AFJP el gobierno no estaba evitando el default, sino anticipándolo.

J.A.: Yo anticipé que de sancionarse esa ley, la Argentina iba a experimentar un default sin entrar en default: hoy el riesgo-país llega a 1.800 puntos, la actividad va en picada y aumentará el desempleo.

P.: ¿Cómo espera que afecteal tipo de cambio este nuevo escenario?

J.A.: Va a bajar la recaudación, entonces necesitan emitir y la única salida para recaudar a través del impuesto inflacionario es la devaluación, que no va a ser desordenada ni catastrófica, porque hay reservas. Esto inducirá una inflación de 20% a 30%. Sin embrago, la van a presentar como causada por el mercado: se eleva el tipo de cambio porque Brasil devalúa y por la situación internacional. En realidad, es Martín Redrado con Kirchner atrás. Ya no hay flotación; es una «devaluación administrada». En la Argentina flotar es devaluar, y nadie aparece como culpable. No, están devaluando sistemáticamente el peso porque les permite emitir. El motivo es fiscal.

Actuar antes que sea tarde (recesión sin precedentes)

2008-11-27T06:51:00.001-08:00

Actuar antes que sea tarde (recesión sin precedentes)

Por: Agustín A. Monteverde
Ámbito Financiero

La Argentina se encuentra a las puertas de una nueva recesión, cuya gravedad y extensión podrían no tener precedentes.

La violencia del frenazo -se registran caídas en las ventas de entre 30% y 40% en los más diversos sectores- sorprende incluso a quienes alertamos sobre la amenaza de un progresivo estancamiento para este año, en los tiempos que un INDEC novelesco aún podía recitar el cuento de las tasas chinas.

El cuarto trimestre cerrará con una caída neta de la actividad económica y la contracción durante el año próximo podría alcanzar 2,5%.

La posibilidad de revivir una pesadilla todavía fresca en la memoria de los argentinos obedece más a los repetidos desatinos y atropellos del gobierno que a los rigores de la severa crisis internacional que por tozudez hasta último momento se prefirió ignorar.

Nunca se vio un gobierno que, a la vez de proclamarse keynesiano, instrumentara tan puntillosamente medidas propias de un auténtico manual depresivo. Permanentes contrasentidos han sido la norma de la gestión K. Dominado por esa esquizofrenia, el mismo gobierno que mantuvo políticas expansivas frente a la inflación que se desbocaba, ahora gasta las reservas, absorbe pesos y lleva a alturas impensables las tasas de interés en el preciso momento que se derrumba la actividad económica a nivel planetario. Todo ello para contener la suba de un dólar que se aprecia, en cambio, frente a casi todas las monedas mundiales. Ese mismo dólar al que durante los últimos años -a costa de inflación y gasto cuasi fiscal- se lo sostuvo ( nominalmente) alto mientras se desplomaba en el resto del orbe. A esta antojadiza y tramposa convertibilidad prefirió llamársela « flotación administrada».

En plena recesión, cuando más se necesita del crédito, se liquida con un manotazo el único mecanismo de ahorros de largo plazo: el sistema de capitalización individual. Mientras se declama productivismo, en esta delicada circunstancia global, cuando menos hay que entorpecer a los sectores competitivos, se los asfixia con un doble cepo cambiario e impositivo, de dólar atrasado y elevado castigo a las exportaciones.

El circuito de financiamiento de las pymes se encuentra en situación desesperante. La reducción en los márgenes de descubierto está generando un default en cadena de ese segmento de empresas.

Pese a las altísimas tasas, en octubre se fueron $ 7.130 millones de depósitos del sector privado. En las dos primeras semanas de noviembre, se perdieron otros $ 1.500 millones.

La estampida de capitales provocada por la inseguridad jurídica devoró reservas y todo el excedente de cuenta corriente del año en curso. En octubre, la formación de activos externos alcanzó el récord de u$s 4.500 millones.

El deterioro fiscal y del balance-de pagos, junto a las dudas sobre el verdadero nivel de las reservas internacionales, impulsan la dolarización, más allá de los controles cambiarios y las presiones oficiales. Préstamos del BIS, ventas a futuro, deudas con la ANSeS y otros ítems arrojan sospechas de una inflada contabilización de las reservas.

Las cotizaciones de los bonos soberanos, por su parte, evidencian una percepción
generalizada de default inminente. Las exorbitantes tasas de retorno no consiguen seducir a los otrora denostados especuladores.

¿Tiene asidero tanta cautela inversora luego de que se confiscaran los fondos acumulados en 9,6 millones de cuentas jubilatorias individuales? ¿Acaso los Kirchner no han resuelto de un manotazo sus urgencias financieras con vistas a 2009?

La confiscación de los ahorros jubilatorios -siempre que no se proceda a una liquidación irracional- aportaría hasta u$s 4.500 millones «nuevos». La liquidación de las acciones que están en las carteras administradas provocaría el derrumbe del valor de las compañías cotizantes. Tampoco es hoy factible liquidar los depósitos a plazo fijo, a riesgo de generar la quiebra del sistema bancario, particularmente entre las grandes entidades.

En el mejor de los casos -y dependiendo de las decisiones del juez Griesa y otros tribunales extranjeros- sólo se podrá hacer de unos u$s 2.500 millones de la venta (a mal precio) de activos externos. A esto se agregarían -dependiendo de la marcha de la economía en general y del empleo en particular- unos u$s 2.000 millones « nuevos» de los aportes anuales de los actuales aportantes al sistema de capitalización (otros u$s 2.500 millones de aportes anuales hubieran sido invertidos de todas formas por las AFJP en bonos públicos y ya estaban asumidos como cautivos). Sobre la base de proyecciones conservadoras del deterioro que sufrirá la actividad doméstica, el superávit primario del año próximo, sin computar aquella confiscación, no superaría los u$s 6.000 millones.

Con vencimientos de deuda por u$s 20.500 millones, al gobierno le faltarían al menos u$s
10.000 millones aún computando la contrarreforma previsional, habida cuenta de la imposibilidad de recurrir al financiamiento voluntario.

¿Cuál puede ser la decisión de Kirchner ante semejante encerrona?

Una primera posibilidad sería obtener u$s 5.000 millones «nuevos» en el primer semestre y demorar hasta después de las elecciones un default formal (entre noviembre y diciembre vencen unos u$s 5.000 millones). Pero esto es improbable: Néstor Kirchner no está dispuesto a cargar con el estigma de una declaración de default. Creemos que el camino elegido será echar mano a las reservas internacionales del BCRA. Y por cierto que el gobierno -en silencio- ya ha previsto esa posibilidad. La nueva Ley de Presupuesto modificó el artículo 20 de la Carta Orgánica del Banco Central, con lo que podrá recurrir a -qué casualidadunos u$s 10.000 millones de las reservas. Esto llevaría el tipo de cambio de equilibrio por encima de $ 5 por dólar; el ratio podría ser mayor si se confirmaran las sospechas sobre el inflado artificial de las reservas. No hay resto para sostener la persistente huida de los argentinos hacia el dólar.

Claro que esa nueva ley orgánica expone a que las reservas internacionales sufran embargos por tribunales extranjeros.

Contramano

El gobierno tampoco tendrá problema alguno en usar los fondos que hasta hoy eran de los futuros jubilados, a contramano de las repetidas promesas al respecto. Para ello se modificó la ley orgánica del Banco Nación, habilitándolo a prestar al gobierno hasta 30% de los depósitos del sector público -incluida la ANSeS- para el pago de vencimientos de la deuda y obras públicas. Ese margen representa más de u$s 5.000 millones.

Por supuesto que no puede descartarse una contracción aún más severa de la economía local, como tampoco una caída adicional de los precios de los commodities, o un deterioro brusco de la actividad económica en Brasil. Esos eventos podrían esfumar toda posibilidad de cumplir con los vencimientos del año próximo.

Por eso, resguardar la actividad económica y los niveles de ocupación resulta indispensable. Es vital que los gobernantes de todo el mundo promuevan reacomodamientos en los precios de los diferentes sectores. Si los precios ajustan a la baja, la economía podrá lograr un nuevo piso de equilibrio desde el cual volver a la senda del crecimiento. Si los precios no lo hacen, la debilidad de la demanda se traducirá íntegramente en una siempre trágica caída de las cantidades. Menos ventas, menos producción, menos empleo, y su contracara: desocupación, pobreza y miseria crecientes. Esto significa que se debe incentivar y facilitar a las empresas la reducción de los precios de sus productos o servicios; y que también se debe alentar a los trabajadores a aceptar recortes salariales y de horas de trabajo. Y, por supuesto, el Estado también deberá estar dispuesto a reducir las cargas tributarias. Si todas las partes no están dispuestas a colaborar a desinflar la burbuja, el colapso vendrá de todas formas en su versión más dramática, por vía de las cantidades. Con parálisis, quiebras, desempleo y evasión en gran escala.

Las recetas «antirrecesivas» que Hoover y Roosevelt aplicaron en los 30 en EE.UU. lograron perpetuar una crisis que, iniciada en 1928, sólo finalizó con el ingreso en la Segunda Guerra en 1941. El cierre de las fronteras comerciales, con la consiguiente caída de las exportaciones, la rigidez salarial y la presión tributaria creciente ahogaron la economía norteamericana y elevaron la desocupación a más de 10 millones de personas cuando el tan venerado New Deal ya cumplía cuatro años y corrían diez de comenzada la crisis. Sólo entre agosto de 1937 y marzo del año siguiente los mercados se derrumbaron casi 50%. Lamentablemente, en boca de nuestros dirigentes campean reclamos de mayor proteccionismo, mejoras salariales y aumentos de impuestos, ignorantes de las enseñanzas de la historia e indiferentes a la elocuencia contundente de una destrucción sin precedentes de riqueza a escala planetaria.

Se viene la emergencia previsional

2008-11-18T10:04:00.000-08:00

Más reacciones ante la inminente estatización de las AFJP
Se viene la emergencia previsional

Por: Aldo M. Abram
Ámbito Financiero

La estatización del sistema de capitalización tuvo media sanción de la Cámara de Diputados y marcha hacia una casi segura aprobación en el Senado. El nivel de discusión del tema dejó claro el grado de desconocimiento con el que votan nuestros legisladores.

Cuando los representantes argumentan que no hay confiscación porque es un derecho en expectativa, desconocen que el sistema de capitalización no funciona como el de reparto, en el que con los aportes se compra el derecho a una futura jubilación. En la ley que dio origen a los fondos de jubilaciones y pensiones, se estableció que los aportes eran ahorros para la vejez de los afiliados y que les pertenecían. Se acotó su disponibilidad a poder decidir quién administraría ese flujo de recursos y, una vez cumplidas las condiciones para jubilarse, a qué empresa se destinaría para la compra de una renta vitalicia. Es más, la norma determina que el Fondo no es parte del patrimonio de las administradoras, sino propiedad de los aportantes; por lo que la administradora puede quebrar y el afiliado mudar sus ahorros intactos a otra AFJP. Uno puede disponer de tal forma de algo que es un ahorro; pero, eso no es posible hacerlo con un derecho en expectativa. Tampoco, nadie caracterizaría así a un fideicomiso; a pesar de que, al igual que en el caso de los fondos, para recibir los resultados, el beneficiario debe esperar que se cumplan determinadas condiciones prefijadas, mientras un administrador se hace cargo de su gestión.

Según los legisladores y funcionarios oficialistas, habría que esperar hasta la edad de jubilación para poder determinar si el aportante se vio perjudicado por el cambio, por lo que eso impediría que pudieran actuar judicialmente. Esta es una visión corta del derecho de propiedad que está preservado en nuestra Constitución y que incluye nuestros ahorros, para cualquier fin que deseemos asignarlos. Por ejemplo, para nuestra vejez, como los recursos acumulados en las AFJP, que no son un aporte para adquirir un derecho a una jubilación determinada. Por ello, la apropiación de dichos recursos por el Estado es una confiscación de la propiedad de los afiliados y va en contra del mandato de nuestra carta magna. Por lo tanto, nuestros legisladores están sentando un triste precedente que diluirá aún más nuestra ya mínima seguridad jurídica. Cabe imaginarse cuánta gente querrá ahorrar o invertir en un país en el cual sus gobiernos y congresales no tienen ningún límite para tomar lo que es propiedad de sus residentes.

Diferencia

Distinto hubiera sido si el gobierno hubiese pedido a nuestros legisladores que, hacia delante, eliminaran la posibilidad de aportar a una AFJP, obligándonos a hacerlo al sistema de reparto. Esto sería un atropello a la voluntad de permanecer en el sistema de capitalización manifestada por los actuales afiliados el año pasado cuando el gobierno, argumentando darles más libertad, permitió pasarse al régimen estatal, cosa que pocos hicieron. Sin embargo, formalmente no estaría afectando ningún derecho constitucional.

Según nuestros legisladores y funcionarios, su intención es salvar a los afiliados a las AFJP, ya que sus fondos se han depreciado con la crisis internacional. No obstante, gran parte de las inversiones están en bonos del sector público que, es cierto, valen poco, pero debido a que cotizan como los de un país en «cesación de pagos». Esto último implica que la gente considera que es baja la probabilidad de que el Estado argentino cumpla con sus compromisos. Es decir, nos pretenden «salvar» transfiriendo nuestros ahorros para nuestra vejez, pasados y futuros, a un Estado que todos opinan que no pagará lo comprometido.

Compromiso

Para entender mejor la gravedad de lo expuesto anteriormente, es mejor tener clara la naturaleza de nuestro sistema de reparto. Cuando uno aporta a él, está comprando un compromiso futuro del Estado a abonarle un determinado pago mensual a partir de su jubilación. Es decir que está adquiriendo una deuda pública que le pagará cupones todos los meses durante su etapa pasiva. Sin embargo, el Estado lo contabiliza como ingreso corriente y puede gastárselo sin que ello signifique mostrar un déficit fiscal.

Con la reforma previsional del año pasado, también nos aseguraron que se gestaban los controles para que no se utilizaran los recursos para gasto público, creando el Fondo de Garantía de Sustentabilidad del Régimen Previsional Público. El resultado fue que el gobierno usó los recursos para «disfrazar» el resultado fiscal y poder gastar $ 11.000 millones más para las elecciones. ¿Alguien puede dudar que los recursos de esta nueva reforma terminarán financiando la política económica y fiscal expansiva del gobierno para los comicios de 2009?

Algunos cálculos indican que, tras la sanción del proyecto oficial, el déficit previsionalse incrementará en casi u$s 500.000 millones. Si tenemos en cuenta que nuestra deuda pública es de unos u$s 160.000 millones, queda claro que la aprobación de este proyecto es lo que nos llevará a un futuro default previsional y no el mantener el sistema de capitalización, como aseguró en el Congreso un ministro.

Dado que esa cifra es impagable, en el futuro algún gobierno declarará una emergencia previsional más y les dirá a los jubilados que no puede abonarles lo que les prometieron, porque otros se gastaron la plata. Además, tendrá que pedirles un mayor esfuerzo a los contribuyentes, nuestros « agradecidos» hijos y nietos, para tratar de moderar en algo el perjuicio del sector pasivo. Historia repetida, ¿o alguien conoce algún jubilado que haya aportado por más de la mínima y que hoy cobre lo que corresponde?

Lo más grave es la pasividad ciudadana ante el atropello de sus derechos constitucionales. Empero, cómo podemos exigirle a doña Rosa que cumpla con su responsabilidad cívica, cuando en la dirigencia empresaria, académica y profesional, que cuenta con más medios, ha brillado por su ausencia o sólo manifestado alguna temerosa preocupación ante este hecho de enorme gravedad institucional. Alguna vez escuché decir al Dr. Carlos Escudé que «el populismo es la única alternativa democrática para países con altos niveles de pobreza». En realidad, creo que el populismo es la única alternativa democrática para países con una pobre dirigencia, lo cual condena a la Argentina a una permanente decadencia.

¡Arriba las manos! Vengo a salvarlo

2008-11-04T05:05:00.000-08:00

Fondo de garantía de depositos, ¿otra víctima?
¡Arriba las manos! Vengo a salvarlo

Por: Agustín A. Monteverde
Ámbito Financiero

Más que un programa económico, Kirchner fundó un modelo de poder basado en el manejo discrecional de la caja. La caja holgada era el resultado de un desquiciado sistema tributario montado sobre feroces impuestos a las exportaciones solventados por precios internacionales inéditos para los productos de nuestros sectores más competitivos.

Advertimos reiteradamente la gravedad y extensión de la crisis que algunos limitaban al subprime.

Nosotros preferimos insistir en su carácter global y el inevitable impacto sobre las materias primas. Durante más de un año, la actitud oficial fue negar eventuales consecuencias sobre nuestra economía, que a juicio del matrimonio gobernante lucía como ejemplo para un Primer Mundo que se derrumbaba cual burbuja (¿?) y que necesitaba el plan B del que la sólida Argentina podía prescindir. Mientras la Presidente dedicaba horas cátedra a fustigar la codicia especulativa de banqueros e inversores y nos contaba cómo ella tenía perfectamente previsto el crac financiero, la larga y perdidosa batalla con el campo mostraba la realidad de un gobierno subido a una fiesta de commodities que creían interminable. Tan poco en cuenta tenía la grave situación internacional que -con el disfraz bajo el manto de un ya extinto acuerdo con los outholders- la angurrienta caja oficial apostó a conseguir fondos frescos de los bancos internacionales, llegando a signar una carta de intención en el mismo momento en que se desmoronaba la mitad del sistema bancario mundial. El documento no constituía tan siquiera un gesto; se trataba más bien de una grosera gesticulación enderezada a mostrar una «negociación efectiva» con los acreedores, condición exigida por el paciente juez Griesa para destrabar activos integrantes del colateral del préstamo garantizado y poder así forzar la refinanciación con los cautivos acreedores locales.

Nuestra economía, en tanto, iba evidenciando un parate inocultable. A las variadas cuestiones locales -controles de precios, normas laborales, presión impositiva, amenazante entorno políticose sumaría la perspectiva de una severa caída de nuestras ventas externas para arrojar un panorama fiscal verdaderamente sombrío para el crucial -por lo electoral-año próximo. Sin acceso a financiamiento voluntario y desechada la posibilidad de lograr el superávit fiscal proyectado en el fantasioso Presupuesto 2009, el programa financiero resultaba de cumplimiento imposible, dejándonos en la antesala de un nuevo default. Para los Kirchner eso significaría el final.

Rápido de reflejos y liviano de escrúpulos, el gobierno hizo del manotazo a los fondos jubilatorios particulares su tabla de salvación. Con impenitente cinismo, anunció su proyecto de salvataje al «conceptualmente inviable» régimen de capitalización individual. No alcanzaba con las sucesivas defraudaciones perpetradas al sistema, obligándolo a cargar con ruinosos bonos públicos, presionando a las administradoras para aceptar el canje, recortando a dos tercios los aportes, falsificando la inflación con que se ajustan esos títulos a una tercera parte de lo real. Si los afiliados no habían tenido la generosidad de pasar por propia y libre decisión sus aportes al barril sin fondo estatal, ahora les serían quitados por la fuerza. Ni en las más crueles monarquías absolutas un rey podía disponer tan a su antojo de los bienes de todos sus vasallos.

Confiscación

De nada servirían los argumentos morales o jurídicos. Una remunerada cohorte de legisladores, sindicalistas y medios de comunicación saldrían a hablar de estatización de las AFJP -falso a todas lucesen lugar de la masiva confiscación a más de nueve millones de argentinos. Es más, saldrían a argumentar la inexistencia del derecho de propiedad (así hacen los ladrones), basándose en la imposibilidad de disponer sobre esos ahorros antes de jubilarse (¿acaso no ocurre lo mismo con el importe a percibir por un pagaré?).

Con impar descaro, los mismos funcionarios que pocos meses atrás se mostraban como abanderados del derecho a la libre elección, intentan convencernos de los méritos de someterse alegremente al ultraje. Es que -aseguranvienen a salvarnos. De los quebrantos que ellos mismos les provocaron a nuestros ahorros. Prometiéndonos la jugosa jubilación estatal. La misma que gratifica hoy a 84% de sus « beneficiarios» con los haberes mínimos, cuando éstos eran 30% al comienzo de la gestión de Néstor I.

Tampoco importaron los argumentos más prácticos en contra del latrocinio a perpetrar: el solo anuncio de confiscación convertía a las tenencias de los futuros jubilados pasibles de embargos por parte de los tribunales extranjeros. Por si no fuera suficiente, el gobierno no esperó al Congreso y comenzó a actuar como el verdadero titular de los fondos, ordenando movimientos a las administradoras. La decisión precipitó los bloqueos. Los acreedores, buitres incluidos, agradecidos.

Resulta al menos pintoresca la actitud de algunos supuestos opositores. Sus críticas no se centraron en la propiedad violada o en la burla al libre albedrío. Su preocupación está en el correcto y profesional manejo de los fondos. El mismo (des)manejo que hasta hoy se hace con los fondos del sistema estatal -en abierta descapitalización, « prestados» al Fisco a tasa negativasin queja alguna por parte de estos objetores. Creer que quien se lleva por la fuerza los ahorros jubilatorios particulares los va a respetar intactos es como creerle a un violador serial que va a entrar al baño de las chicas tapándose los ojos. En esta Argentina, lo único intangible es el derecho de propiedad.

Plan de salvataje. Sistema de reparto. Nunca mejor elegidos los nombres. Queda claro quiénes se salvarán y de quiénes serán los dinerillos repartidos.

Asustados, los supuestos «beneficiarios» del salvataje huyen con lo que les queda de las reglas de juego del monarca. La salida de capitales recrudece, el dólar y las tasas toman altura. El Banco Central empeña las reservas para evitar una vuelta campana cambiaria.

«Hay artillería de sobra para controlar el dólar» -se oye decir a políticos y funcionarios-. No sabemos a cuál munición se refieren. Porque si se trata de las reservas, sobradas dudas quedan. Desde hace seis meses venimos advirtiendo sobre la oscura contabilidad al respecto. En el país en que se digitan desde las estadísticas de inflación y de actividad hasta las de pobreza, la opacidad de la información brindada por el BCRA no le va en zaga.

Es urgente que la autoridad monetaria informe el monto de préstamos de organismos multilaterales, de ventas a futuro, de operaciones de pase con divisas eventualmente de títulos públicos computados como reservas. La información sobre las cuentas públicas es un bien también público al que los ciudadanos tienen derecho. La falta de información clara y completa aumenta el temor de los agentes económicos.

También se necesita conocer con urgencia en qué activos se encuentran invertidas las sumas integrantes del Fondo de Garantía de los Depósitos. En momentos en que cruje el sistema bancario mundial, es saludable que los ahorristas puedan estar tranquilos sobre la real capacidad de auxilio del fondo que administra -bajo control estatal- la Sociedad de Garantía de los Depósitos (SEDESA).

Hay pedidos de informe en el Congreso durmiendo el sueño de los justos. Ya nos sorprendieron queriendo llevarse nuestros ahorros jubilatorios, sobre los que habían afirmado que respetarían nuestra libre elección. Esperemos que el nivel de las reservas internacionales y la situación del fondo de garantía no constituyan la próxima sorpresa. Todo vale cuando la caja, base del poder K, está amenazada.

El ajuste más benigno

2008-11-03T06:13:00.001-08:00

Por: Enrique Szewach

Ámbito Financiero

Hace algunos años, las hinchadas de fútbol utilizaban cánticos mucho más ingenuos que ahora para mortificar a sus rivales. Uno en particular hacía referencia a la falta de gente y/o entusiasmo en la tribuna contraria -generalmente visitante-. Decía algo así: «Como no tienen hinchada, les hacemos la gauchada», seguido por una irónica mención del nombre del equipo contrincante, como si se tratara de la hinchada propia.

Las líneas que siguen se inscriben en el mismo contexto. Da toda la impresión, con todo respeto, de que Néstor Kirchner carece de equipo económico, al menos de uno capaz de decirle lo que piensa y jugarse por ese pensamiento.

Esa carencia nos está llevando lenta, pero inexorablemente, a un ajuste mucho mayor que el que necesitaríamos dado el cambio de ciclo internacional.

Por lo tanto, va una modesta contribución a la solución del problema macroeconómico que hoy enfrenta la Argentina.

Primero, nuevamente una definición del problema. La Argentina, como el resto del mundo emergente, ha recibido un shock externo negativo, reflejado en la baja de los precios de nuestros principales productos de exportación. La caída del valor de los activos financieros y de todo tipo en las carteras de sus ciudadanos, acumuladas fuera de la Argentina (efecto riqueza negativa) y, en el caso particular de nuestro país, una contracción de la demanda de nuestros vecinos, por la salida de capitales que han sufrido, en especial Brasil, y sus respectivos ajustes devaluatorios, frente a la revaluación del dólar motivada en la demanda global por liquidez dolarizada.

Las mismas condiciones que enfrentamos a finales de la década del 90. Con varias ventajas. Los precios de los commodities agrícolas, si bien han bajado fuertemente, se mantienen por encima de los vigentes en ese período. El sistema financiero y las empresas locales no están dolarizados en sus deudas y, en muchos casos, no tienen deuda. La Argentina, aunque en niveles inferiores a los « declarados», conserva superávit de caja -si se pudiera renovar la deuda- y superávit comercial -en baja por la caída de exportaciones, pero compensado por la segura reducción de importaciones-.

Este escenario global ya obligaba, obviamente, a un ajuste macroeconómico a la nueva situación.

Lamentablemente, el gobierno de Kirchner le agregó al escenario global dos señales desastrosas durante este año: la crisis con el campo y la decisión de confiscar los ahorros de los afiliados a las AFJP y de transformar, en el flujo, un ahorro en un impuesto. Ambas decisiones sumadas a las expectativas, alentadas por funcionarios y dirigentes empresarios, de un aumento del tipo de cambio real ( devaluación real) están llevando a una persistente salida de capitales, financiada con el saldo del balance comercial y reservas del Banco Central. Dicho de otra manera, estamos ante la necesidad de un «ajuste real» a la situación global, sumado, ahora, a un «ajuste financiero» derivado de la fuga de capitales generada por los errores del propio gobierno.

Dejemos, por ahora, de lado el tema de la salida de capitales.

¿Qué significa un ajuste real? Básicamente, que los salarios y el gasto público, medidos en dólares, tienen que caer. Esto implica un cambio de precios relativos a favor de los exportables y sustitutos de importaciones. ¿Por qué? Porque esto permitiría, al aumentar el saldo del balance comercial, que una parte del ajuste lo financie el resto del mundo. (Todos los países, obviamente, están tratando de que el ajuste lo paguen los otros.) Cuanto menor sea el aumento del tipo de cambio real, mayor será el ajuste interno, en términos de nivel de actividad y desempleo. Ahora bien, como estamos en un contexto de inercia inflacionaria de 20% anual mínimo, en una economía cuyo numerario es el dólar, resulta muy peligroso hacer este cambio de precios relativos tratando sólo de aumentar el tipo de cambio nominal,-dado que el riesgo de « estanflación», en ese contexto, es elevado. De manera que se requiere contener la suba nominal de salarios y gasto, para que la devaluación real sea importante, sin necesidad de una fuerte devaluación nominal. (Después vuelvo al tema de fuga de capitales que complica el análisis.)

De manera que ya estamos en condiciones de delinear una serie de medidas:

1. Retiro del Presupuesto Nacional del Congreso, para adaptarlo a las nuevas condiciones locales e internacionales. Congelando todas las partidas que se puedan. Moderando los aumentos de lo que tenga que subir, eliminando subsidios a las clases altas y concentrando recursos en gasto social. Contrariamente a lo que sucede en el resto del mundo, en la Argentina y en este contexto, el gasto público no es reactivante, porque no se puede financiar con deuda. Se financia con impuestos, en especial a los comerciables -menos saldo de balanza comercial- y con inflación -menos poder de compra de los asalariados-.

2. Eliminación de todas las restricciones a la exportación, incluyendo las retenciones, de manera de incentivar un aumento del saldo exportable. Así se logra, insisto, que parte del ajuste lo financie el resto del mundo comprando nuestros productos. (Una medida extraordinaria, como «señal», sería la eliminación lisa y llana del ONCCA.)

3. Junto con el nuevo presupuesto, un acuerdo de precios y salarios que «coordine expectativas» en torno a la inflación futura y no pasada.

Estas medidas permitirían cambiar precios relativos a favorde los exportables y sustitutosde importaciones sin necesidad de una fuerte devaluación nominal. Y esto se vincula con la fuga de capitales.

Obviamente, si la fuga de capitales continúa, lo que se consiga de aumento del balance comercial y de ajuste del sector asalariado servirá sólo para financiar la salida, sin tantas pérdidas de reservas, pero no influirá en el nivel de actividad. Hay que frenar el drenaje generado por Kirchner y su política antikeynesiana de «confiscar» y «expropiar», en lugar de inyectar fondos a la economía privada.

En ese sentido, un conjunto de medidas de emergencia adicionales:

1. Retiro inmediato del proyecto de confiscación de los ahorros previsionales del Congreso.

2. Aprovechar la desaceleración de la inflación para un inmediato blanqueo del INDEC, eliminando la intervención y restableciendo autoridades creíbles.

3. En ese contexto, solicitar al FMI un crédito de apoyo por el importe de la cuota a la que tiene derecho la Argentina, (aproximadamente 20.000 millones de dólares), sin programa y sólo con monitoreo, para cancelar deuda y fortalecer las reservas del Banco Central.

Por supuesto que este conjunto de medidas tienen el propósito de recuperar la confianza perdida en el kirchnerismo -si eso fuera posible-, frenar la salida de capitales y la suba de la tasa de interés en pesos, y minimizar el ajuste interno, con menos caída de nivel de actividad, empleo y salarios.

La alternativa es la que estamos viviendo. Fuga de capitales,necesidad de una mayor devaluación nominal para «contrarrestar» el efecto K sobre los derechos de propiedad, mayor recesión, mayor desempleo, pérdida de reservas del Banco Central, etc.

En síntesis, las variantes surgen relativamente claras: o un programa de emergencia para suavizar el ajuste actual, o seguir con este programa de aliento a la fuga de capitales, la recesión, el desempleo y la pérdida de reservas. O un « overshooting» de tipo de cambio, para contrarrestar el ataque K a los derechos de propiedad.

Si tuviéramos una oposición responsable, muchas de estas medidas podrían surgir del Congreso, presionando sobre el Ejecutivo. Lamentablemente, hoy estamos frente a las dos últimas alternativas o, mejor dicho, frente a la sucesión consecutiva de los dos últimos esquemas. Un intento de parar «de prepo» la fuga de capitales, seguido por un «overshooting» cambiario.

Dadas las condiciones iniciales descriptas y las opciones disponibles, una verdadera lástima.

Why men don’t write personal advice columns

2008-10-30T22:39:00.000-07:00

Dear Walter

I hope you can help me here. The other day, I set off for work leaving my husband in the house watching the TV as usual. I hadn't gone more than a mile down the road when my engine conked out and the car shuddered to a halt. I walked back home to get my husband's help. When I got home I couldn't believe my eyes. He was in our bedroom with the neighbour lady. I am 32, my husband is 34 and we have been married for twelve years. When I confronted him, he broke down and admitted that they had been having and affair for the past six months. I told him it would have to stop or I would leave him. He was fired from his job six months ago and says he has been feeling increasingly depressed and worthless. I love him very much, but ever since I give him the ultimatum he has become increasingly distant. He won't go to counselling and I'm afraid I can't get through to him any more.

Can you please give me some advice?

Sincerely,
Sheila

Dear Shelia,

A car stalling after being driven a short distance can be caused by a variety of faults with the engine. Start by checking that there is no debris in the fuel line. If it is clear, check the vacuum pipes and hoses on the intake manifold and also check all grounding wires. If none of these approaches solves the problem, it could be the fuel pump itself is faulty, causing low delivery pressure to the carburetor float chamber.

I hope this helps,
Walter

"Estatización de AFJP es despropósito institucional"

2008-10-30T05:54:00.000-07:00

Entrevista A Carlos Rodriguez. El economista adjudicó la decisión a que «no hay plata»
"Estatización de AFJP es despropósito institucional"

Ámbito Financiero

«Entre hacer un default sobre los títulos públicosque garantizan la jubilación y nacionalizar los bancos no veo una diferencia. Son medidas que en la mente del gobierno no suenan extrañas.» El paralelismo pertenece al economista Carlos Rodríguez, para quien el anuncio de la estatización de las AFJP «sugiere que no hay plata, que faltan fondos», además de que «es un manotazo de ahogado para ganar votos en 2009, año electoral».

El rector de la Universidad del CEMA recibió a este diario en su oficina en donde sostuvo que el proyecto oficial anunciado el lunes de la semana pasada es «un despropósitoinstitucional y un ataque al derecho de propiedad».

Periodista: ¿Qué opina del anuncio de estatización de las AFJP?

Carlos Rodríguez: Considero el proyecto un despropósito institucional y un ataque al derecho de propiedad, a la palabra empeñada y a las leyes vigentes. El Poder Ejecutivo tiene todo el derecho de proponer las ideas que se le ocurran. A pesar de que tenemos pocas instituciones, el problema es que no funcionan muy bien. El proyecto está siendo sometido a los latigazos de la oposición y de la prensa. Tiene que votarse en el Congreso, que es el mismo Legislativo que pasó la ley de intangibilidad de los depósitos, la privatización de las jubilaciones y que aplaudió el default de la deuda; además de haber suspendido la 125 por un voto, que está bastante dividido, por lo que no le tengo tanta confianza. No puede este mismo Congreso aprobar una ley diciendo que lo otorga la posibilidad de elegir y luego sacar otra que quite ese derecho. Es jugar con la gente. Pero son los políticos que supimos elegir.

Regulación

P.: ¿Puede frenarse en el Congreso?

C.R.: Tengo mis dudas. Los mismos partidos políticos que aplaudieron la aprobación del sistema de jubilación privada, que considero fue una buena decisión muy mal instrumentada, son los que están hoy. Pero esto es culpa de los reguladores.

Porque un auto choque no vamos a prohibir circular con automóviles. El Congreso creó la idea, pero hay que regular bien a las AFJP. No se puede salir a decir 14 años después que las administradoras están perdiendo plata. Es así porque las obligan a comprar bonos del gobierno y no les pagan. Es hacer un mal a la gente. No es como el discurso que difunden, que es el Estado el que está pagando las jubilaciones. Esto es falso: lo hace porque corresponde, ya que en el aporte personal y patronal una fracción va al sistema de reparto para financiar la jubilación básica. Es mentirle a la gente decir que las AFJP perdieron plata y el Estado sale a rescatar.

P.: Pero es cierto que las AFJP están teniendo rentabilidad real negativa...

C.R.: Por supuesto, porque están perdiendo con los bonos. La solución es que el Estado les pague estos títulos. Todo esto pasó con la solución del default, cuando les enchufaron a las AFJP estos papeles que estaban indexados a la inflación y ahora volvieron a defaultear esta vez a los jubilados. Y después dice que los viene a salvar y les saca lo que les queda.

P.: Pero existe cierto consenso de que el sistema no funcionaba correctamente y que había que implementar algún tipo de reforma.

C.R.: Pero lo que había que reformar no era la capitalización individual. Lo que andaba mal era la regulación de las comisiones, que no es culpa de las AFJP. El tema es que cuando se inició el sistema, como no había stock de aportes, salir a captar afiliados les imponía una inversión fenomenal. Entonces a los que construyeron el sistema se les ocurrió hacer un aporte sobre el flujo, es decir, sobre el sueldo, y no sobre el stock de capital administrado. Esto era para que el costo de crear una AFJP lo pagaran los que la iban a usar. Este hecho es debatible, pero es como se hizo y el gobierno lo votó. Está claro que ésta no era una solución de largo plazo. Además, están los cupos de inversión que le ponen los reguladores, en particular en bonos del sector público. En cambio, no les tienen muy limitadas las inversiones afuera. Un sistema de seguridad social tendría que tener la menor correlación posible con el nivel de ingreso doméstico porque si viene una crisis, no sólo aumenta el desempleo, sino que los jubilados dejan de cobrar.

P.: Los ingresos que reciba el Estado, ¿cree que serán utilizados para gastos corrientes?

C.R.: Hoy mismo ya se están usando para hacer caer el dólar, con la repatriación de los fondos líquidos. Lo mejor sería dejarlos en dólares porque hoy son la mejor inversión en el mundo.

P.: ¿Concuerda con los que dicen que esta decisión tiene un neto objetivo fiscalista?

C.R.: Todo esto sugiere que no hay plata, que faltan fondos. Más allá de eso, es un manotazo de ahogado para ganar votos en el año electoral. Además, el tema de las AFJP no fue bien explicado a la población. A los políticos que lo votaron ya de entrada no les gustó. Ellos mismos lo aprobaron por obediencia debida. Les dieron la orden; en ese momento fue Menem y ahora es Cristina. Entonces van de un extremo al otro. Y nunca hay alguien inteligente que se pare en el medio y diga por qué no mejoramos lo que está.

Desinformación

P.: Pero esta noticia repercutió mal en varios sectores...

C.R.: No estoy seguro de que sea así. El argentino tipo está muy mal informado por sus políticos. Y todo lo que sea poderoso en general a la población no gusta. Pareciera que viviéramos expropiados por los ricos, ya sean argentinos o extranjeros. Entonces cada vez que dicen les sacamos algo a los poderosos, la gente no se mete. No vamos a ver nunca una manifestación de apoyo a un banco.

Las AFJP le sacan caja al gobierno, entonces es lógico que lo quieran hacer.

P.: ¿Cree que no midieron el impacto que tendría en el mercado?

C.R.: Es que está todo mezclado: no se puede saber cuánto responde a lo local y cuánto a lo extranjero. Lo de las AFJP es una gota más, pero nada más. Refleja la debilidad del gobierno, que evidencia que necesita efectivo y que está desesperado por conseguir plata y votos. El riesgo-país está casi en 2.000 pero no importa, si igual nadie nos presta. No me atrevería a hacer un juicio muy categórico del efecto de las AFJP en el mercado porque está muy volátil, tanto el internacional como el local.

P.: ¿Cómo va a repercutir la crisis internacional en la Argentina?

C.R.: Vamos a sufrir mucho nosotros, no sólo por nuestras debilidades intrínsecas, sino porque se caen mercados importantes para nosotros, como Brasil, el turismo y por supuesto que los precios de los granos. Ya está empezando a haber tendencia a un fuerte aumento del desempleo. Se nota una contracción en el crédito y las cadenas de pagos están debilitadas. Esto va a tardar unas semanas más en destaparse.

P.: ¿De cuánto podría ser el crecimiento en 2009?

C.R.: Si fuéramos como el resto del mundo, podría ser negativo. Pero acá no se pasa de un ciclo positivo a otro negativo. Acá se dan como crisis: de crecer 7 positivo se pasa a 7 negativo. Pero ni siquiera tenemos instituciones para medirlo, por lo que puede ser que si se cae no se note. Hay que ver qué medidas implementaría el gobierno como, por ejemplo, cerrar la economía, nacionalizar lo poco que queda y expropiar, con lo que puede quedar escondido el decrecimiento.

P.: ¿Ve posible una nacionalización de los bancos?

C.R.: La gente no quiere a los bancos; no se dan cuenta de que sirven. Son medidas que en la mente del gobierno no suenan extrañas. Entre hacer un default sobre los títulos públicos que garantizan la jubilación y esto no veo una diferencia. Erróneamente se dice que Estados Unidos los nacionaliza, porque lo que está haciendo es capitalizarlos temporariamente. Las medidas más locas pueden parecer beneficiosas desde la perspectiva electoral, en un país en el que las instituciones no funcionan para contrabalancear el poder.

Entrevista de María Iglesia

Open Letter to Obama

2008-10-29T22:19:00.000-07:00

Mr. Obama,

Given the uproar about the simple question asked you by Joe the plumber, and the persecution that has been heaped on him because he dared to question you, I find myself motivated to say a few things to you myself. While Joe aspires to start a business someday, I already have started not one, but 4 businesses. But first, let me introduce myself. You can call me "Cory the well driller". I am a 54 year old high school graduate. I didn't go to college like you, I was too ready to go "conquer the world" when I finished high school. 25 years ago at age 29, I started my own water well drilling business at a time when the economy here in East Texas was in a tailspin from the crash of the early 80's oil boom. I didn't get any help from the government, nor did I look for any. I borrowed what I could from my sister, my uncle, and even the pawn shop and managed to scrape together a homemade drill rig and a few tools to do my first job. My businesses did not start as a result of privilege. They are the result of my personal drive, personal ambition, self discipline, self reliance, and a determination to treat my customers fairly. From the very start my business provided one other (than myself) East Texan a full time job. I couldn't afford a backhoe the first few years (something every well drilling business had), so I and my helper had to dig the mud pits that are necessary for each and every job with hand shovels. I had to use my 10 year old, 1/2 ton pickup truck for my water tank truck (normally a job for at least a 2 ton truck).

A year and a half after I started the business, I scraped together a 20% down payment to get a modest bank loan and bought a (28 year) old, worn out, slightly bigger drilling rig to allow me to drill the deeper water wells in my area. I spent the next few years drilling wells with the rig while simultaneously rebuilding it between jobs. Through these years I never knew from one month to the next if I would have any work or be able to pay the bills. I got behind on my income taxes one year, and spent the next two years paying that back (with penalty and interest) while keeping up with ongoing taxes. I got behind on my water well supply bill 2 different years (way behind the second time... $80,000.00), and spent over a year paying it back (each time) while continuing to pay for ongoing supplies C.O.D.. Of course, the personal stress endured through these experiences and years is hard to measure. I do have a stent in my heart now to memorialize it all.

I spent the next 10 years developing the reputation for being the most competent and most honest water well driller in East Texas. 2 years along the way, I hired another full time employee for the drilling business so that we could provide full time water well pump service as well as the well drilling. Also, 3 years along the path, I bought a water well screen service machine from a friend, starting business # 2. 5 years later I made a business loan for $100,000.00 to build a new, higher production, computer controlled screen service machine. I had designed the machine myself, and it didn't work out for 3 years so I had to make the loan payments without the benefit of any added income from the new machine. No government program was there to help me with the payments, or to help me sleep at night as I lay awake wondering how I would solve my machine problems or pay my bills. Finally, after 3 years, I got the screen machine working properly, and that provided another full time job for an East Texan in the screen service business.

2 years after that, I made another business loan, this time for $250,000.00, to buy another used drilling rig and all the support equipment needed to run another, larger, drill rig. This provided another 2 full time jobs for East Texans. Again, I spent a couple of years not knowing if I had made a smart move, or a move that would bankrupt me. For the third time in 13 years, I had placed everything I owned on the line, risking everything, in order to build a business.

A couple of years into this, I came up with a bright idea for a new kind of mud pump, a fundamentally necessary pump used on water well drill rigs. I spent my entire life savings to date (just $30,000.00), building a prototype of the pump and took it to the national water well convention to show it off. Customers immediately started coming out of the woodworks to buy the pumps, but there was a problem. I had depleted my assets making the prototype, and nobody would make me a business loan to start production of the new pumps. With several deposits for pump orders in hand, and nowhere to go, I finally started applying for as many credit card as I could find and took cash withdrawals on these cards to the tune of over $150,000.00 (including modest loans from my dear sister and brother), to get this 3rd business going.

Yes, once again, I had everything hanging over the line in an effort to start another business. I had never manufactured anything, and I had to design and bring into production a complex hydraulic machine from an untested prototype to a reliable production model (in six months). How many nights I lay awake wondering if I had just made the paramount mistake of my life I cannot tell you, but there were plenty. I managed to get the pumps into production, which immediately created another 2 full time jobs in East Texas. Some of the models in the first year suffered from quality issues due to the poor workmanship of one of my key suppliers, so I and an employee (another East Texan employed) had to drive across the country to repair customers' pumps, practically from coast to coast. I stood behind the product, and made payments to all the credit cards that had financed me (and my brother and sister). I spent the next 5 years improving and refining the product, building a reputation for the pump and the company, working to get the pump into drill rig manufacturers' product lines, and paying back credit cards. During all this time I continued to manage a growing water well business that was now operating 3 drill rig crews, and 2 well service crews. Also, the screen service business continued to grow. No government programs were there to help me, Mr. Obama, but that's ok, I didn't expect any, nor did I want any. I was too busy fighting to make success happen to sit around waiting for the government to help me.

Now, we have been manufacturing the mud pumps for 7 years, my combined businesses employ 32 full time employees, and distribute $5,000,000.00 annually through the local economy. Now, just 4 months ago I borrowed $1,254,000.00, purchasing computer controlled machining equipment to start my 4th business, a production machine shop. The machine shop will serve the mud pump company so that we can better manufacture our pumps that are being shipped worldwide. Of course, the machine shop will also do work for outside companies as well. This has already produced 2 more full time jobs, and 2 more should develop out of it in the next few months. This should work out, but if it doesn't it will be because you, and the other professional politicians like yourself, will have destroyed our countrys' (and the world) economy with your meddling with mortgage loan programs through your liberal manipulation and intimidation of loaning institutions to make sure that unqualified borrowers could get mortgages. You see, at the very time when I couldn't get a business loan to get my mud pumps into production, you were working with Acorn and the Community Reinvestment Act programs to make sure that unqualified borrowers could buy homes with no down payment, and even no credit or worse yet, bad credit. Even the infamous, liberal, Ninja loans (No Income, No Job or Assets). While these unqualified borrowers were enjoying unrealistically low interest rates, I was paying 22% to 24% interest on the credit cards that I had used to provide me the funds for the mud pump business that has created jobs for more East Texans. It's funny, because after 25 years of turning almost every dime of extra money back into my businesses to grow them, it has been only in the last two years that I have finally made enough money to be able to put a little away for retirement, and now the value of that has dropped 40% because of the policies you and your ilk have perpetrated on our country.

You see, Mr. Obama, I'm the guy you intend to raise taxes on. I'm the guy who has spent 25 years toiling and sweating, fretting and fighting, stressing and risking, to build a business and get ahead. I'm the guy who has been on the very edge of bankruptcy more than a dozen times over the last 25 years, and all the while creating more and more jobs for East Texans who didn't want to take a risk, and would not demand from themselves what I have demanded from myself. I'm the guy you characterize as "the Americans who can afford it the most" that you believe should be taxed more to provide income redistribution "to spread the wealth" to those who have never toiled, sweated, fretted, fought, stressed, or risked anything. You want to characterize me as someone who has enjoyed a life of privilege and who needs to pay a higher percentage of my income than those who have bought into your entitlement culture. I resent you, Mr. Obama, as I resent all who want to use class warfare as a tool to advance their political career. What's worse, each year more Americans buy into your liberal entitlement culture, and turn to the government for their hope of a better life instead of themselves. Liberals are succeeding through more than 40 years of collaborative effort between the predominant liberal media, and liberal indoctrination programs in the public school systems across our land.

What is so terribly sad about this is this. America was made great by people who embraced the one-time American culture of self reliance, self motivation, self determination, self discipline, personal betterment, hard work, risk taking. A culture built around the concept that success was in reach of every able bodied American who would strive for it. Each year that less Americans embrace that culture, we all descend together. We descend down the socialist path that has brought country after country ultimately to bitter and unremarkable states. If you and your liberal comrades in the media and school systems would spend half as much effort cultivating a culture of can-do across America as you do cultivating your entitlement culture, we could see Americans at large embracing the conviction that they can elevate themselves through personal betterment, personal achievement, and self reliance. You see, when people embrace such ideals, they act on them. When people act on such ideals, they succeed. All of America could find herself elevating instead of deteriorating. But that would eliminate the need for liberal politicians, wouldn't it, Mr. Obama? The country would not need you if the country was convinced that problem solving was best left with individuals instead of the government. You and all your liberal comrades have got a vested interested in creating a dependent class in our country. It is the very business of liberals to create an ever expanding dependence on government. What's remarkable is that you, who have never produced a job in your life, are going to tax me to take more of my money and give it to people who wouldn't need my money if they would get off their entitlement mentality asses and apply themselves at work, demand more from themselves, and quit looking to liberal politicians to raise their station in life.

You see, I know because I've had them work for me before. Hundreds of them over these 25 years. People who simply will not show up to work on time. People who just will not work 5 days in a week, much less, 6 days. People always looking for a way to put less effort out. People who actually tell me that they would do more if I just would first pay them more. People who take off work to sit in government offices to apply to get free government handouts (gee, I wonder how things would have turned out for them if they had spent that time earning money and pleasing their employer?). You see, all of this comes from your entitlement mentality culture.

Oh, I know you will say I am uncompassionate. Sorry, Mr. Obama, wrong again. You see, I've seen what the average percentage of your income has been given to charities over the years of 2000 to 2004 (ignoring the years you started running for office - can you pronounce "politically motivated"), you averaged less than 1% annually. And your running mate, Joe Biden, averaged less than ¼% of his annual income in charitable contributions over the last 10 years. Like so many liberals, the two of you want to give to the needy, just as long as it is someone else's money you are giving to them. I won't say what I have given to charities over the last 25 years, but the percentage is several times more than you and Joe Biden... combined (don't you just hate google?). Tell me again how you feel my pain.

In short, Mr. Obama, your political philosophies represent everything that is wrong with our country. You represent the culture of government dependence instead of self reliance; Entitlement mentality instead of personal achievement; Penalization of the successful to reward the unmotivated; Political correctness instead of open mindedness and open debate. If you are successful, you may preside over the final transformation of America from being the greatest and most self-reliant culture on earth, to just another country of whiners and wimps, who sit around looking to the government to solve their problems. Like all of western Europe. All countries on the decline. All countries that, because of liberal socialistic mentalities, have a little less to offer mankind every year.

God help us...

Cory Miller

just a ordinary, extraordinary American, the way a lot of Americans used to be.

P.S. Yes, Mr. Obama, I am a real American... meet me: www.cmillerdrilling.com : or www.centerlinemanufacturing.com

"El reparto está quebrado. Es una falacia que funcione"

2008-10-28T05:54:00.000-07:00

Entrevista a Daniel Artana. El economista de FIEL criticó lo «poco serio» de la estatización
"El reparto está quebrado. Es una falacia que funcione"

Ámbito Financiero

Artana fue categórico. Dijo que no hay en el mundo un sistema de reparto que funcione bien. Advirtió sobre los "juicios fenomenales" que sobrevendrán.
El economista jefe de FIEL Daniel Artana criticó la propuesta de estatización de las AFJP, a la que considera una «violación del derecho de propiedad» que desatará una ola de juicios al Estado. «¿Porque el gobierno no quiere negociar con el Fondo van a manotearles la plata a los trabajadores de la Argentina? Me parece bastante poco serio», dijo a Ambito Financiero.

Artana juzgó que el problema se generó por una «fiesta de gasto público» de 5 años, que se pensaba pagar con los altos precios de los productos de exportación. Ahora estos precios cayeron, se reducirán los superávits gemelos y habrá menos dólares; ¿qué hacer, entonces?: «Manotean activos, ésa es la opción más costosa, por el riesgo de generar una desconfianza fenomenal».

A continuación, lo destacado del diálogo con Daniel Artana.

Periodista: ¿Cuál es su balance sobre el desempeño del sistema de capitalización en nuestro país?

Daniel Artana: Impulsado por este gobierno, hace poco más de un año, se hicieron correcciones al sistema. Argumentar, después de esas correcciones, que el sistema de capitalización es tan malo que amerita ser cerrado es una contradicción. Antes, los que habían optado por la capitalización no podían volver al reparto, y eso se corrigió. El 80% de los que tuvieron la opción decidió quedarse en el sistema de capitalización. Se puede decir: «hoy tenemos otro contexto, una crisis internacional que nadie esperaba» y habilitar de nuevo esa opción, pero no forzar a todo el mundo a hacerlo. Dicen que lo hacen para proteger a los jubilados, yo sospecho que es porque quieren la plata. La estatización del sistema privado es una pésima propuesta, y el Congreso debería rechazarla, porque viola el derecho de propiedad y desatará una catarata de juicios.

Bonos

P.: ¿Opina que el sistema privado estaba funcionando bien?

D.A.: El sistema de capitalización ha tenido muchas críticas en la Argentina, yo creo que ha funcionado mejor de lo que creen los críticos. Pero más allá de lo que yo opine, muchas de las críticas tienen que ver con cosas que ya pasaron. Ya pusieron un tope a las comisiones, ya se habilitó la opción de volver al reparto, ya se discutió lo de los multifondos. Además, las AFJP fueron casi inducidas a invertir en bonos públicos y tienen 55% de sus fondos en estos bonos que han perdido valor por causa de un Estado que no tiene ni la solvencia ni las condiciones fiscales que tiene que tener.

P.: ¿Cómo evalúa el funcionamiento del sistema de reparto?

D.A.: Es una gran falacia que tenemos un sistema de reparto que funciona. Aquí el sistema de reparto está quebrado y se sostiene porque más de la mitad de sus recursos proviene de precoparticipación de impuestos. Esa precoparticipación tenía sentido cuando se hizo la reforma y los activos pasaron a la capitalización masivamente. Los jubilados eran unos 4 millones entonces; con 500, 600 mil aportantes no se los podía sostener.

Supuestamente, a medida que esos jubilados murieran devolverían esos recursos a la Nación y las provincias. Ahora se arma un reparto que tendrá poco más de un activo por cada pasivo. No hay sistema de reparto en el mundo que funcione así. Además, tiene una tasa de incumplimiento histórica enorme, fue groseramente abusado por un control ineficaz y ni siquiera se cumple con la lógica del sistema, de dar aumentos ajustando por inflación y por la evolución de los salarios. Hay que tener un sistema que dé protección a los jubilados, que sea actuarialmente solvente. La capitalización garantiza solvencia actuarial; el reparto depende de lo que se haga.

Los que proponen el sistema de reparto se frustraron, pues esperaban que la gente volviera masivamente al reparto y no volvió. Ahora la quieren forzar y vendrán juicios fenomenales.

P.: ¿Cree que las necesidades de financiamiento requerían una medida como ésta?

D.A.: No, las necesidades de financiamiento no requerían esto ni de casualidad. Eran perfectamente atendibles, si el gobierno estaba dispuesto a ir a discutir con los multilaterales. Podía tener fondos del BID y Banco Mundial; eventualmente, permitir una revisión «light» del Fondo; pedir a bancos y a AFJP que le renovaran lo que vence. No era un programa de financiamiento tan complicado, requería negociar, pagar cierto costo político. ¿Porque el gobierno no quiere negociar con el Fondo van a manotearles la plata a los trabajadores de la Argentina? Me parece bastante poco serio. Esta medida es un disparate, la pauta está en que al gobierno lo sorprendió lo que pasó con el precio de los activos. No ha analizado bien el problema.

Pronóstico

P.: Usted ha mencionado el efecto contractivo sobre el crédito al sector privado; ¿considera la posibilidad de una recesión?

D.A.: Nosotros tenemos un pronóstico de caída de nivel de la actividad para el año que viene, a menos que haya un rebote espectacular de los precios internacionales relevantes para el país. Con estos precios internacionales y estas decisiones de política, la Argentina va camino a una recesión. Creo que no se midió el impacto sobre el mercado doméstico. Si el gobierno usa el flujo nuevo (u$s 4.000 millones al año) para financiarse, le quita capacidad de crédito al sector privado. La economía en su conjunto mejora su situación si flexibiliza su restricción con el resto del mundo: si entran capitales o mejoran los ingresos por exportaciones. La clave es inyectar plata de afuera, no sacársela al sector privado, pero para esto hay que tener confianza, que es lo que esta medida no genera.

Hay una desconfianza recesiva, porque la gente invierte o consume menos. Peor, la gente se asusta y empieza a proteger otros activos, piensan que si esto no le sale bien al gobierno, ¿qué va a manotear después?

P.: Podría pensarse que el gobierno pretende suplir la inversión privada.

D.A.: Si estos fondos los usa para inversión pública, entonces habrá menos inversión privada. Para poder hacer más en el neto de la economía necesitás que alguien ponga plata desde afuera. Y si hacés más inversión pública y menos inversión privada, el efecto final probablemente sea negativo porque la inversión privada habitualmente es más eficiente que la pública.

P.: ¿Cómo se puede mantener el superávit fiscal con una presión tributaria moderada?

D.A.: Un Estado grande pero eficiente no genera un problema. Pero si saca plata a personas y empresas para gastarla ineficientemente, sin criterio distributivo de proveer bienes públicos esenciales, se crea una mochila espectacular para el crecimiento económico. Cuando los precios de exportación suben y suben como hasta principio de año, la torta se agranda y se banca la mochila de gasto público ineficiente. Cuando esto se revierte, esa mochila se nota más. Se debería haber ahorrado, algo como el fondo de cobre chileno. Cuando nadie quiere poner plata en el país, hay un menor margen de maniobra, sólo tenemos las reservas del Banco Central. En Chile además pueden traer lo que ahorraron y tienen depositado en el exterior, inyectarlo en la economía y acolchonar el problema.

Entrevista de Cecilia Roslan

"Se mató al mecanismo que evitaba la recesión"

2008-10-23T11:19:00.001-07:00

Roque Fernández dice que la desaparición de las AFJP traerá una fuerte contracción del crédito

"Se mató al mecanismo que evitaba la recesión"

Ámbito Financiero

El ex ministro de Economía cree que no se pensó en las consecuencias en la macroeconomía que produce una decisión tan compleja como dar fin a las jubilaciones privadas.

El ex ministro de Economía Roque Fernández cree que la decisión del gobierno de terminar con el régimen de capitalización dejará consecuencias macroeconómicas muy serias, principalmente en relación con el crédito comercial. «Las AFJP eran los prestamistas más dinámicos en relación con los fideicomisos financieros (que movilizan el consumo y los proyectos inmobiliarios, entre otros). Probablemente no se pensó en el efecto que tendrá su desaparición», dijo a este diario.

El ex presidente del Banco Central explicó que ante la crisis financiera que atravesó la Argentina en 2001, esas compañías, a través de los fideicomisos, suplieron el rol de los bancos en el otorgamiento de créditos comerciales. Ahora estima que la contracción en los préstamos que traerá su desaparición será letal.

Esto es lo destacado del diálogo que mantuvo Roque Fernández con Ambito Financiero, en el que no descartó que se puedan producir quiebras de empresas.

Periodista: ¿Cuáles son las consecuencias más importantes que dejará la decisión de terminar con el régimen de jubilaciones privadas?

Roque Fernández: Comparto, por supuesto, todas las críticas que se hicieron en estos últimos días sobre la decisión de volver a un único régimen jubilatorio público. Sin embargo, creo que aún más importantes son las consecuencias que se generan ante esta medida y que tienen que ver con el único instrumento que podía evitar una posible recesión. Las AFJP eran los prestamistas más dinámicos en relación con los fideicomisos financieros.

P.: ¿La retracción del crédito será entonces muy grande?

R.F.: Muy grande, enorme. Sucede que por la crisis bancaria que tuvo la Argentina, los bancos no pudieron generar crédito. Sólo se vio crédito comercial de corto plazo. Por eso, la Bolsa empezó a tener predominio a través de la generación de fideicomisos financieros que suplieron a los bancos en los créditos comerciales. El elemento más importante presente en la Bolsa eran justamente las AFJP. Tanto que los fideicomisos prácticamente se hacían con ese destino, sabiendo que las AFJP eran, repito, los prestamistas más dinámicos para estas colocaciones. Esas compañías no tienen que hacer encajes ni tienen las restricciones de los bancos. Entonces el efecto multiplicador es mayor al de los bancos. Por eso, ahora el despalancamiento será también más fuerte.

Quebrantos

P.: ¿Cree que quebrarán empresas?

R.F.: Es muy probable. Lo que pasa es que cuando se toman decisiones como esta que impulsa el gobierno, no se puede pensar sólo en el sector sobre el que se decide, en este caso el previsional. Es una medida mucho más compleja desde el punto de vista macroeconómico. Yo comprendo que el gobierno necesite fondos para pagar bonos, pero no se puede matar por eso el único mecanismo de intermediación del crédito que había. Este era el único respaldo a la economía real que había, que hasta ahora evitó la recesión.

P.: ¿Qué opina del momento elegido para tomar esta medida?

R.F.: Creo que no es el mejor momento. En Estados Unidos y Europa están desesperados por el despalancamiento y acá se mata al único mecanismo que contenía, que evitaba la recesión.

P.: ¿Se puede evitar el impacto negativo sobre el crédito de alguna forma?

R.F.: Evitando que prospere el proyecto, pero no parece que eso vaya a pasar. No sé cuál sería el costo político que se pagaría si esto ocurre. Lo que sé es que si prospera, hay un alto riesgo de un «credit crunch» (contracción del crédito) fatal.

Entrevista de Florencia Lendoiro

"Solución liberal" a las jubilaciones

2008-10-22T06:19:00.001-07:00

"Solución liberal" a las jubilaciones

Por: Enrique Szewach
Ámbito Financiero

«Todas las familias felices se parecen entre sí; las infelices son desgraciadas a su propia manera.» Así comienza León Tolstoi su novela «Anna Karenina».

La Argentina, sin embargo, se ha encargado de desmentir la primera parte de esta cita. En efecto, en los momentos de bonanza hemos sido felices a nuestra propia manera, con despilfarro, explosión del gasto público, caídas violentas del tipo de cambio real, aceleración de la inflación y sin prepararnos para los momentos negativos. Pero es cierto que, ahora, que «llegó la malaria», nos hemos encargado de vivir nuestra desgracia, como sugería el gran escritor ruso, diferenciándonos del resto de la región.

Todos enfrentamos un menor precio de nuestros productos de venta, y todos, en la región, en mayor o menor medida, estamos empezando a sentir los coletazos de la crisis financiera global y del «efecto riqueza negativo» sobre nuestros ahorros y sobre la demanda real. Sin embargo, a nadie, salvo a nosotros, se les ha ocurrido, en medio de una crisis del mercado de capitales, agravarla destruyendo la presencia de los únicos estabilizadores del mercado, los inversores institucionales «obligatorios» de largo plazo.

Destrucción

Mientras en el mundo y en la región tratan de garantizar liquidez y tranquilidad para el sector privado financiero y productivo, aquí, insisto, se busca destruir el escaso mercado de capitales institucional que nos quedaba, condenándonos, ahora sí, casi de manera irremediable a bajos salarios, para compensar altos costos de capital.

En todo el mundo, al menos en todo el mundo que importa, los sistemas previsionales han sido transformados en sistemas mixtos, en donde el Estado cubre los aspectos mínimos de protección a la vejez, financiado con rentas generales o con un esquema «de reparto» y el resto lo proveen diversas variantes de un sistema de capitalización, en donde cada trabajador, individualmente, aporta fondos para su retiro, y un conjunto de administradores profesionales, sujetos a ciertas reglas, tratan de maximizar ese ahorro. Este paso fue «obligado» básicamente, por la demografía. Las tasas de natalidad están cayendo, la gente vive más tiempo y vive más tiempo retirada, de manera que no hay forma que, con impuestos al trabajo no confiscatorios, los trabajadores puedan, simultáneamente, vivir razonablemente, y mantener a los jubilados correspondientes mediante un sistema de reparto tradicional. El «ahorro obligatorio» entonces, no fue una «reforma neoliberal» de los sistemas jubilatorios, por el contrario, fue la solución «estatista y progre» al problema que generaba la demografía. La «solución liberal», por el contrario, se basó en un régimen universal de protección mínima a la vejez, financiado con rentas generales, mientras el ahorro para el futuro pasa a ser voluntario. Y si lo ahorrado no alcanza para un buen nivel de vida, o fallan los administradores profesionales, mala suerte.

De esa manera, los Estados se fueron liberando, a su modo, del compromiso de una «jubilación proporcional al salario en actividad», impagable, por lo ya comentado.

Contrariamente al discursooficial, la propuesta anunciada de Sistema Previsional Argentino es, básicamente, la «solución liberal» al problema. Hoy, más de 50% de los fondos que reparte el ANSeS proviene de los impuestos generales y menos de la mitad lo financian los impuestos al trabajo propiamente dichos. Es decir, es un régimen de reparto financiado, mayoritariamente, con rentas generales. Estos fondos que se reparten, por lo ya expuesto, convergen, lenta, pero inexorablemente, a una remuneración mínima, licuada con la inflación, la devaluación y con diversos métodos de cálculo. El resto, habrá que ahorrarlo voluntariamente, y cada uno que se arregle.

Incompatible

El único «pequeño detalle», incompatible con la « solución liberal» es la expropiación del stock, los ahorros actuales acumulados en las cuentas individuales, y la destrucción, ya mencionada, en el corto plazo, del mercado de capitales. Esos fondos expropiados servirán, como siempre, para financiar gasto corriente, la campaña electoral, pagos diversos, y hasta, a lo mejor, un aumento jubilatorio el año próximo.

También mejorarán, por la parte de los aportes mensuales que no se destinaban a comprar deuda pública, los ingresos del Estado, y ésos también se asignarán a repartir más clientelismo en el presente, contra menos en el futuro.

En síntesis, la «solución K» es una mezcla de peronismo ortodoxo, ¿acaso Perón no hizo lo mismo a su llegada al poder, apropiarse de las cajas jubilatorias para financiar populismo? Y la «solución liberal», una jubilación mínima para todos y el resto, ahorro voluntario.

Es decir, lo peor del populismo, sumado a la variante más rancia del conservadurismo liberal. Lo de siempre. Al final, Tolstoi, no tenía razón.

¿Y por casa cómo andamos?

2008-10-17T10:31:00.000-07:00

¿Y por casa cómo andamos?

Por: Enrique Szewach
Ámbito Financiero

La crisis financiera global sigue generando respuestas diarias de los bancos centrales y los gobiernos. Tratan, por un lado, de reemplazar al sector privado en la capitalización de bancos, de manera de achicar el apalancamiento del sistema aumentando el capital, en lugar de obligarlos a vender los activos y seguir bajando los precios. Y, por el otro, de restablecer el mercado de crédito, prestando directamente a las empresas y despejando de temores el negocio interbancario.

Como esto se hace con la misma plata que los propios inversores destinan a comprar bonos del Tesoro norteamericano o dólares, o con la liquidez en la que «se sientan» los propios bancos, por ahora, lo único que se logra es «reciclar» como en una calesita, los fondos, con poco efecto positivo sobre la economía real. Lo que indica que arreglar desajustes macroeconómicos con más desajustes macroeconómicos es una solución que les encanta a los políticos, pero no rápida y mucho menos eficiente.

Mientras tanto, en la Argentina, se dice que el sistema financiero local está fuertemente «aislado» de esta crisis, de manera que no se debería temer problema alguno con los bancos locales. Intuitivamente, esta afirmación parece bastante razonable. El sistema financiero argentino se ha transformado después de la crisis de 2001.

Es un sistema más chico, pesificado, con aumento fuerte del componente «transaccional», es decir con una menor proporción de depósitos vinculados con el ahorro, y con pocas líneas de crédito financiero desde el exterior.

Pero pasemos de la intuición a las «efectividades conducentes».

Mirando los datos, superficialmente, las sospechas parecen confirmarse. La relación Préstamos/PBI era, en 2001 de aproximadamente 35%. Hoy, esa relación ha bajado a menos de 15%. En 2001, el mix de depósitos en dólares respecto de los depósitos en pesos, era de 72% contra 28% respectivamente. Ahora, esa relación se ha invertido y es de 13% para los dólares y de 87% para los pesos. Respecto de los depósitos transaccionales, eran apenas 25% del total en 2001, hoy superan 50%.

Sin embargo, cabe mirar un poco debajo del agua. ¿De dónde puede venir el golpe al sistema financiero local? Básicamente, de dos fuentes que, en la práctica, son una, un cambio de portafolio hacia el dólar de los ahorristas y la necesidad de «vender activos» o cancelar crédito para atender dicha demanda.

El cambio de portafolio lo induce la «demanda de devaluación nominal» que está «sobrevolando» el discurso empresario de estos días. (Ya sé que la demanda es de mejoras en el «tipo de cambio real», pero entonces tienen que decirlo con todas las letras:mejorar el tipo de cambio-real, sin devaluar demasiado el nominal, implica bajar el salario y el gasto público en dólares. Mientras no lo digan, lo que están pidiendo es devaluación nominal.)

Por ahora, el cambio de portafolio lo alimenta el saldo de balance comercial. Es decir entran dólares de exportación por una ventanilla y se van por la de «fuga de capitales», y los depósitos en pesos no caen tanto. Pero si la demanda por devaluación nominal aumenta, los depósitos no transaccionales empezarán a caer, en busca de protección. Son menos, pero serán unos 15.000 millones de dólares (si descontamos los fondos de las AFJP e institucionales «cautivos»). ¿Y del lado de los activos?. Del lado de los activos surgen los préstamos subprime locales. ¿Cuáles son? Obviamente, los títulos públicos. La deuda del peor pagador del sistema, el Estado. O sea el que destruyó el mercado de deuda, alterando el CER, y al que le están cayendo violentamente los ingresos provenientes de los impuestos a la exportación. Afortunadamente, gracias a la experiencia pasada, al crecimiento del crédito al sector privado y a una inteligente regulación del Banco Central, la exposición de la banca privada al sector público ha caído drásticamente en los últimos años. Los bancos privados, en promedio, tienen una relación títulos públicos/ activos de apenas 12%. Lamentablemente, no ocurre lo mismo con la banca pública, cuya relación títulos/activos alcanza 33% -a junio de 2008-. Si le sumamos los préstamos directos al sector público, esta relación sube a 42% en el caso de la banca pública y a 15%, en promedio, en el caso de la banca privada. Es más, si los títulos están contabilizados a valor técnico y no a valor de mercado, con la caída del precio de los títulos públicos de los últimos meses, los bancos estatales ¡han perdido todo su patrimonio!

En síntesis, es cierto que el sistema financiero argentino está en mucha mejor forma que en 2001 y, relativamente aislado, de la crisis global. Pero no es menos cierto que, si la demanda de devaluación nominal persiste, y el Estado no da señales claras de ajuste -el retiro del Presupuesto del Congreso sería, en ese sentido, clave-, los problemas, en especial de la banca pública, irán creciendo, obligando al Banco Central a actuar como prestamista de última instancia.

¿Crisis de capitalismo?

2008-10-13T07:26:00.001-07:00

¿Crisis de capitalismo?

Por: Alberto Benegas Lynch (h)
Ámbito Financiero

La marca sobresaliente del capitalismo es el respeto a la propiedad privada en cuyo contexto aquellos que aciertan con las preferencias del prójimo obtienen ganancias y los que yerran incurren en quebrantos. Los cuadros de resultados van mostrando las eficiencias relativas para la administración de los siempre escasos recursos.

De allí es que Ludwig von Mises ha escrito que el eje central de la sociedad abierta estriba en la institución de la propiedad, mientras que Marx y Engels sostuvieron que todo su programa se resume en la abolición de la propiedad. No es necesaria la eliminación de ese derecho para producir desajustes en los precios relativos y derroches de los factores de producción. El fascismo es muy fértil para estos desmanes al permitir el registro de la propiedad a manos particulares, pero el aparato estatal usa y dispone de ésta, lo que actualmente se suele denominar pragmatismo.

El gobierno de Bush ostenta el triste privilegio de contar con la tasa de mayor crecimiento en la relación gasto público-PBI de los últimos ochenta años, ha duplicado la deuda estatal que ahora se ubica en 75% del PBI, absorbió el superávit fiscal de la administración anterior y deja un déficit de 600 mil millones de dólares en un contexto de una asfixiante regulación federal cuyas disposiciones hoy ocupan nada menos que 75 mil folios anuales. Si se proyecta el presupuesto del gobierno central, en 2017 todos los impuestos federales juntos no alcanzan a financiar siquiera el llamado Programa de Seguridad Social.

Autosalvataje

Las empresas estatales Fannie Fae y Freddie Mac se encaminaron por la politiquería barata de conceder hipotecas sin las suficientes garantías y ahora resulta que se embarcan en un autosalvataje por las barrabasadas cometidas. Por otra parte, la Reserva Federal decidió comprimir artificialmente la tasa de interés, con lo que se falsea la relación consumo presenteconsumo futuro y hace aparecer proyectos en verdad antieconómicos como si tuvieran un retorno atractivo, con lo que se malguía a los operadores, mientras que el Congreso, con la oposición de más de la mitad de los miembros del partido gobernante en la Cámara de Representantes, aprobó un rescate que implica usar los fondos de los contribuyentes para darles apoyo a quienes han utilizado irresponsablemente instrumentos financieros o simplemente han errado el camino en Wall Street.

A este cuadro de situación debe agregarse que el lobby financiero empuja al establecimiento del sistema bancario de reserva fraccional, lo cual, a la primera de cambio, pone al descubierto que el sistema está en la cuerda floja en cuanto a la incertidumbre y la desconfianza que se traduce en modificaciones en la demanda de dinero. Hay un debate jugoso entre los partidarios de la reserva total y el régimen denominado de «free banking», pero ambas posturas coinciden en que el sistema de reserva parcial manipulado por la banca central conduce al peor de los mundos, situación que no se subsana con la imposición de la « garantía de los depósitos» que transfiere recursos de los previsores a los irresponsables quienes son incentivados a realizar colocaciones imprudentes.

Lo más curioso y tragicómico es que hay distraídos que a este zafarrancho de estatismo creciente lo catalogan como «la crisis del capitalismo». Ya una vez ocurrió, después de que los acuerdos de Génova y Bruselas abrieron las compuertas al espectacular desorden monetario que condujo al boom de los años veinte y al posterior crac de los treinta, agravado por las intervenciones erráticas de la Reserva Federal tal como lo explican Milton Friedman y Anna Schwartz.

En un libro reciente de mi autoría muestro cómo el gobierno de EE.UU. se ha venido apartando en muy diversos frentes de los extraordinariamente sabios principios de los Padres Fundadores. En los proceso de mercado resulta indispensable que los activos inservibles se den de baja. El «esconder la tierra bajo la alfombra» agrava la situación por más que pueda disimularse la crisis subyacente en el corto plazo para evitar que se paguen los costos políticos correspondientes, pero al precio de prolongar y agudizar los problemas reales existentes y afectar severamente a quienes deben renunciar compulsivamente al fruto de su trabajo.

Si la gente considerara que en el balance neto resulta conveniente entregar recursos a los insolventes eso es lo que haría tal como se procede con emprendimientos colosales que requieren sumas astronómicas a plazos muy prolongados y con cláusulas que evitan las trampas de los free riders.

Este es un momento sumamente delicado. Si se agudizara el estatismo en Estados Unidos y se produjeran los consecuentes banquinazos de mayor envergadura,la onda expansiva crítica se multiplicará aún más profundamente y los efectos serán muy penosos para el mundo libre que entrará en un cono de sombra difícil de revertir.

Nuevas anclas se buscan

2008-10-09T06:21:00.001-07:00

Nuevas anclas se buscan

Por: Enrique Szewach
Ámbito Financiero

Se ha empezado a discutir, en estos días, si la Argentina debe adaptarse al violento cambio de la situación internacional devaluando «de a poquito», como lo viene haciendo el Banco Central, o «de a mucho» para alinearse rápidamente a las monedas regionales, como lo sugieren algunos economistas y dirigentes políticos y empresarios y, según trascendió, dentro del propio equipo de gobierno. Antes de sacaralguna conclusión, hacen faltaalgunas precisiones técnicas. Un shock externo positivo, por ejemplo, la suba brusca del precio de los productos de exportación, genera siempre en un país -todo lo demás igual- una apreciación de su tipo de cambio real. Resalto la palabra «real» que es la clave de esta historia. En otras palabras, un shock externo que gatilla, de pronto, un «efecto riqueza» presiona sobre la demanda agregada, aumentando -en un país pequeño y relativamente abierto al mundo- importaciones y la demanda de servicios. Sube el precio de los servicios y, si el tipo de cambio nominal queda fijo, aumenta la inflación y el tipo de cambio real cae. Si, por el contrario, la autoridad monetaria aspira a que la inflación no aumente demasiado, aprecia el tipo de cambio nominal -baja el precio del dólarabarata los comerciables y compensa, de esta manera, la inflación de los servicios -en castellano básico, el aumento de los salarios-. Dicho de otra manera, el tipo de cambio real cae, porque el nominal queda fijo y la inflación aumenta, o porque la inflación queda baja, pero cae el tipo de cambio nominal. ¡No hay forma de salvarse, el tipo de cambio real, ante un shock externo positivo se cae! Mejor dicho, hay una forma de salvarse, anclar el gasto público, principal componente de los «no comercializados», de manera de presionar menos sobre la demanda agregada, la economía crece menos, pero el tipo de cambio real cae muchísimo menos.

Haciendo taquigrafía, se podía instrumentar el «modelo argentino», con tipo de cambio nominal relativamente fijo, explosión de gasto público y estrepitosa caída del tipo de cambio real -es decir fuerte aumento de los salarios en dólares-. O se podía armar el esquema chileno, caída del tipo de cambio nominal, moderación de gasto público, aumento del «ahorro fiscal», y baja inflación. Caída menor del tipo de cambio real.

Shock externo

Ahora bien, ahora estamos ante un «shock externo negativo», en el caso argentino, por fuerte caída de los precios de los productos de exportación -en el resto de la región se suma la salida de capitales por toma de ganancias y «vuelo a la calidad»-. Un shock externo negativo, implica, por simetría, que el tipo de cambio real tiene que subir para adaptarse a la nueva situación. Pero, otra vez, la palabra clave es «real». Para ponerlo en castellano básico nuevamente, ¡ tienen que caer los salarios en dólares!, por el «efecto pobreza». Por lo tanto, o el tipo de cambio real sube porque sube el tipo de cambio nominal y los precios se quedan quietos, o sube porque el tipo de cambio nominal sube mucho y los precios suben menos. Pero para que los precios suban menos, en un contexto de inflación inercial de 20-25% anual, se requiere una desaceleración fuerte de la actividad económica o encontrar un «ancla nominal» para el sistema que frene la inflación. Obviamente, el candidato clave, otra vez, es el gasto público. Pero, en un año electoral, e insisto, con las fuerzas de las expectativas de inflación desbocadas, no parece ser fácil. Se podría, como se va a intentar, bajar un componente del gasto público menos conflictivo, los subsidios al sector privado «rico». (Además, con la caída de los precios del petróleo, la factura energética es menor). Pero subir tarifas es subir el precio de los servicios ¡Que tienen que bajar en dólares!

En síntesis, lo que nadie quieredecir es que ante un shock externo negativo, los salarios en dólares tienen que caer. Subir el tipo de cambio nominal «de a poquito» puede ser una mejor estrategia para que «los sindicalistas no se aviven». Subirlo «de a mucho», sin ancla es desbocar la inflación. Pero el punto no es el tipo de cambio nominal, sino el real. Hay que cambiar precios relativos a favor de los exportables y de los sustitutos de importaciones. Esa es la « solución» que propone la economía. Lo hace el mercado o lo hace Néstor. Por supuesto, Néstor va a intentar, tarde o temprano la solución «a la Moreno», controlamos precios y movemos salarios con sumas fijas. Es decir tratar de mejorar el tipo de cambio real «por decreto».

Pero recuerden que el problema no fue Wall Street, el problema fue que, durante la bonanza, el gasto público explotó y destruyó el tipo de cambio real. Igual que en los últimos 50 años.

El economista del mes: "Hay que evitar que el dentista de Ohio saque sus depósitos"

2008-09-30T13:57:00.001-07:00

El economista del mes: "Hay que evitar que el dentista de Ohio saque sus depósitos"

Ámbito Financiero

En la tradicional entrega de El economista del mes, el análisis de la coyuntura corresponde a Juan Carlos de Pablo. Reconoce tener una preocupación muy acotada respecto de la crisis financiera internacional y opina que el manejo de los bancos centrales es el adecuado. "No es ni será la última crisis, como ya nos enseñó Minsky en 1977; no se escucharon las advertencias a tiempo y ocurrió lo temido", señala el profesor de Economía de las universidades de San Andrés y del CEMA. En el plano local sostiene que el gobierno debe reconocer la realidad, que el país es más pobre, y actuar en consecuencia.

1.- La crisis de Wall Street está acotada, y no será la última

Observando los acontecimientos de costado y sin prestar demasiada atención a los titulares de los diarios, lo que aquí tuvimos fue un período de gran entusiasmo en el cual se construyó descontroladamente, se dilapidó el crédito y los llamados a la cordura eran desestimados. Escuché historias de España en 2005 y de Miami en 2006 y 2007, que decían que algo iba a ocurrir. Un tal Hyman Minsky -economista de Chicago y Harvard- explicó en 1977 cómo se gestan las crisis y ya sabemos que ésta no será la última. Ahora van a regular más, pero a lo sumo van a mejorar regulando pecados anteriores y creando nuevos. Los bancos centrales hacen lo que tienen que hacer, no importa si se es liberal o no. En 1873 Walter Bagehot escribió el célebre libro «Lombard Street» donde explica qué debe hacer el banco central, trabajar de bombero en estas circunstancias, evitar las corridas y los derrames, pero siendo cuidadoso en no generar cuestiones de riesgo moral. Es sabiduría pura. Me parece que la Fed puede cometer errores o no, pero si debe involucrarse distinguiendo si el problema está encapsulado y evitando un colapso generalizado.

No me asusta que haya que lanzar un rescate de u$s 700.000 millones, la esencia de la crisis es la interacción. Bernanke -titular de la Fed- no sabe qué va a hacer mañana, pero creo que estará a la altura de las circunstancias. Tengo una preocupación muy acotada respecto de la crisis. Nadie en EE.UU. piensa que el capitalismo americano y su futuro depende de su voto. El riesgo de no intervenir hoy, es un problemade hoy. Yo tomo decisiones como si el paquete de ayuda se va a aprobar. Por ende no habrá corridas en EE.UU. porque la crisis está acotada.

Eso sí, lo de que la Argentina está blindada no se lo cree nadie, los problemas son de acá. Las consecuencias de la crisis será un menor crecimiento y consumo. Hay que deglutir un importante stock de inmuebles, que llevará meses, años. No se trata de unas toneladas de pescado fresco. Si la Fed sale a compensar pérdidas de capital sería un error, creo que no lo hará. Y me parece que no es lo que está haciendo, por eso pierden los accionistas. Lo que tiene que evitar es la corrida sobre el sistema bancario, que el dentista de Ohio corra a sacar sus ahorros del banco. Lo del pánico mundial, no lo veo así, es un invento argentino. Yo observo de costado que el problema está acotado. Esta crisis se trata de una corrida de naturaleza muy diferente (se invirtió en riesgos). La acción de Lehman pasó de 4 a 80 dólares, se multiplicó por 20 la riqueza. Uno dice: son unos genios o algo va a pasar. Y pasó.

2.- Club de París, oferta a bonistas, todo ver para creer. Por lo pronto, aquí no hay ningún entusiasmo

Si en el Poder Ejecutivo piensan que existe correlación entre estos anuncios y la llegada de fondos frescos, entonces, creen en los Reyes Magos. Igual que con el anuncio del Club de París. Hay sorpresa en el gobierno argentino de que no llegan los capitales después de lo del Club de París. ¡A quién se le ocurre!

El centro de lo que está pasando es que la política económica no tiene credibilidad. Pero se trata del estilo K. La política económica es visceral y los analistas intentan racionalizarla. Si el gobierno no es creíble todo lo que parecen ser buenos pasos ortodoxos son regalos. La credibilidad es convertir los regalos en incentivos. La señal de que esto es así son los precios de los bonos. Los del Club de París, cuando cobren la deuda argentina harán «clink caja» y cuando vaya el ministro de Economía a pedirles crédito lo van a sacar corriendo. Lo peor que puede pasar es que en lugar de financiar un tren bala, nos financien dos. Es obvio que no piensan en las reservas. Piensan en otras cosas que tienen implicancias con las reservas, así anuncian el Club de París y el nuevo canje, y que alguien se arregle.

En cuanto a la economía local desde febrero, antes del conflicto con el campo, el nivel de actividad venía flojo. Hay menos pedidos. Esto se ve no sólo en Capital y Gran Buenos Aires sino también en el interior. No existe entusiasmo. Algunos sectores mantienen volumen y en otros está cayendo. Al aumentar el nivel de incertidumbre los empresarios postergan decisiones de inversión. Para algunos, la crisis es una oportunidad, pero la historia muestra que las crisis son recesivas.

En el Presupuesto 2009 la pauta de crecimiento del PBI es 4%, por ende, lo que el gobiernoquiere decir es que de aquí en adelante ya no se crecerá. Se detuvo el crecimiento. Hay un achicamiento del horizonte, la realidad es el día a día. Así es muy difícil planear inversiones.

Hay dos razones para pedir la apertura de las paritarias por aumentos salariales, una es la competencia interna en la CGT, por eso Hugo Moyano no puede quedarse en silencio, y otra es que saben cuándo apretar. Es el oficio del dirigente sindical. La inflación probablemente dejó de crecer. Aquellos que pactaron 19,5% de aumento salarial quieren ajustes, existe un complejo cuadro salarial. Cuando en 2002 cayó fuerte el salario real la CGT fue mediadora, en 2007 hubo una importante suba del salario real. Es un mix entre política, oficio y diferencias sectoriales. Se trata de una puja distributiva.

Pensar que todo está bien, en equilibrio, que los gremialistas son los que ponen proa a los aumentos salariales no es así. Lo que pasa es que a la debilidad política se le animan todos, la contrapartida de esto es que se te animan todos. La lucha distributiva se hace más salvaje en una etapa del ciclo en que no hay mucho para repartir. Esto que pasa debería llevarnos a decirle a Moyano que se quede en el molde, y a aquellos que apoyan y están cerca del matrimonio Kirchner deberían ir a tomarlos de las solapas y decirles «¡despiértense!». La agenda es apretada, insisto que hay que recuperar credibilidad con un mundo que dejó de ser viento a favor.

3.- Adiós al superávit fiscal

Acá tratan los pagos y los gastos como sinónimos. Me parece que lo que están haciendo es pisar los pagos y no bajar los gastos. Cuando se pongan al día con los pagos, hay que olvidarse del superávit. El ejemplo son los jubilados. La mínima la aumentaron 400% desde 2002 pero el resto quedó postergado y tenemos el caso Badaro y, por éste, miles de juicios de actualización. Esto llevó a presentar la ley de movilidad al Congreso. Vi unos cálculos que, cuando paguen más o menos razonablemente estas jubilaciones, adiós superávit.

Otro tanto ocurre con el superávit comercial. En los primeros siete meses del año, el valor de las exportaciones creció 37%, pero sólo 3% por volumen, el resto, 33% por precios. Y las importaciones aumentaron-47%, pero 30% por volumen.
Claramente estamos más dependientes de los precios internacionales; el superávit está atado con alfileres. Somos más vulnerables de lo que nos quieren hacer creer. Con la soja a los precios de 2007 tendríamos déficit comercial. En el gobierno nacional están ofuscados, dicen que tienen superávit gemelos y no les creen. Tenemos que darnos cuenta que somos más pobres y cambiar el discurso, porque los términos de intercambio dejarán de ayudarnos. El dólar seguirá recuperando terreno frente al euro. Esto va a ocurrir porque la historia me enseñó que cuando un precio relativo está caro, bajará y viceversa. Y, lo que es más importante, a u$s 1,60 el euro, los europeos viajaban de shopping a EE.UU. y los vinos franceses ya no podían venderse en el mercado americano. La fantasía de pensar que esto era la normalidad, la nueva economía, era una ficción y los argentinos con la experiencia acumulada saben que algo va a pasar.

2008-09-25T05:41:00.001-07:00

"Caída de commodities puede causar shock en la economía"

2008-09-19T08:20:00.001-07:00

Entrevista al economista Carlos Rodriguez. «Con crisis o sin ella, nadie nos iba a prestar plata», asegura

"Caída de commodities puede causar shock en la economía"

Ámbito Financiero

El economista Carlos Rodríguez dijo que "con crisis internacional, o sin ella, nadie nos la iba a prestar (a la Argentina)".

«Cuando acá los llamados progresistas dicen que el liberalismo está quemando los libros con la intervención en Estados Unidos, se equivocan. Hasta el Nobel Milton Friedman aseguró que el error que se cometió en la crisis del 30 fue no haber intervenido, dado que lo que la gente quería eran billetes y la Fed no se los dio». De esta forma, el rector de la Universidad del CEMA, Carlos Rodríguez, habló de las medidas tomadas por el gobierno de Estados Unidos ante la crisis financiera internacional.

En el plano local, dijo: «No creo que la crisis nos vaya a afectar demasiado. Es cierto que precisábamos dinero para el año próximo, pero con crisis internacional o sin ella, nadie nos la iba a prestar». Además, desmitificó al superávit comercial como un signo positivo para la Argentina en sí mismo. «Alfonsín también tenía superávit comercial», ironizó.

Esto fue lo destacado del diálogo que mantuvo Carlos Rodríguez con este diario:

Periodista: ¿vio alguna vez una situación similar a la que se vive en Estados Unidos?

Carlos Rodríguez: Nunca. Por su puesto que el 11 de setiembre de 2001 no estaba la cuestión en el mercado de capitales. Esta es una situación que ha ido madurando y formando a lo largo de muchos años y que se está desenvolviendo como una gran crisis. No cabe duda de que debe ser la más grande desde los años 30, aun cuando tiene características similares.

P.: ¿Qué tiene de similar la crisis actual con aquel crac?

C.R.: La caída en el valor de los activos de los bancos que generan quiebras en cadena y eventualmente pueden llegar a generar la desconfianza en el sistema bancario. Por lo tanto, también la corrida contra los depósitos que a su vez genera una contracción grave del crédito y una caída en el sector real. Durante la crisis del 30 fueron bancos comerciales los que cayeron, ahora son grandes entidades financieras, enormes bancos de inversión que se han dedicado a comercializar derivados basados en valores del sector real como petróleo, hipotecas, commodities. Lo que se hizo con AIG ahora fue lo que la Fed no hizo en su momento durante la crisis del 30. El gobierno lo compró, se hace responsable de todos los pasivos de esa compañía, pero también se adueña de los activos que poco a poco se irán liquidando. Eso es regulación capitalista. El capitalismo reconoce la regulación, no es la libre competencia a ultranza en todas las situaciones. Pero no las admite porque sí, sino en casos puntuales. En estas grandes crisis financieras hay enormes bancos o compañías aseguradoras que son las primeras en caer y obviamente eso requiere regulación, de la misma forma que se regulan los servicios públicos. Los bancos comerciales todavía no están en problemas.

Cuando acá los llamados progresistas dicen que el liberalismo está quemando los libros con la intervención en Estados Unidos se equivocan. Hasta el Nobel Milton Friedman aseguróque el error que se cometióen la crisis del 30 fue no haber intervenido, dado que lo que la gente quería eran billetes y la Fed no se los dio.

P.: Entonces, ¿no habrá corridas de depósitos?

C.R.: Todavía no. Pero si continúan este tipo de sorpresas, podría llegar a pasar. El tema es en cuánto están afectados en este momento los activos de los bancos comerciales. Sólo Dios sabe en qué medida los bancos se metieron en estas hipotecas basura.

Pulpos

P.: ¿No encuentra comparación con lo que sucedió en la Argentina en los 90, cuando en un fin de semana se trataba de solucionar una situación puntual de un banco para que el lunes operara normalmente?

C.R.: No. Estados Unidos tiene un sistema financiero muy sofisticado. Los bancos estatales (una gran parte de la banca) no tienen permiso para operar en los demás estados del país o en el resto del mundo. No son pulpos gigantescos. El problema de la concentración bancaria es que aunque disminuye el riesgo por el tamaño, el día que se cae, se arma una crisis sistémica gigantesca. Pero los bancos chicos americanos son más parecidos a los argentinos de hoy en el sentido de que se dedican a la banca tradicional, no a estos derivados financieros que son difíciles de regular y de controlar. Por supuesto que los bancos comerciales argentinos son también seguros ahora ya que no hay contracción de crédito que nos pueda hacer daño porque simplemente no hay crédito.

P.: ¿Qué pasa en la Argentina?

C.R.: Me preocupa la caída de los bonos argentinos. Cuando Cristina de Kirchner dice que estamos fuertes, más fuertes que el resto del mundo, es cierto. Es lo mismo que decir que los que viven en el medio del Africa también están aislados, desafectados, de esta crisis internacional.

P.: Más allá de que el país esté aislado, ¿acá se sentirá la crisis?

C.R.: No creo que nos vaya a afectar demasiado. Es cierto que precisábamos dinero para el año próximo, pero con crisis internacional o sin ella, nadie nos la iba a prestar. Ahí vuelve a acertar la Presidenta. El impacto de la crisis financiera no va a ser demasiado fuerte; nuestros bancos no están afectados, su patrimonio no se está pulverizando excepto por la caída en el valor de los bonos, que están bajando un poco por la crisis internacional, pero más que nada por lo que está haciendo el INDEC por controlar los índices de indexación. Lo que sí va a suceder es que al pincharse el globo del crédito internacional y al caer los commodities, va a bajar la recaudación. Eso puede provocar un shock en el sector real. No sé cuándo llegará, pero se está desarrollando.

P.: ¿El gobierno hace una valorización de lo que está pasando?

C.R.: Este gobierno salió de la nada. Es un universo particular que creó Eduardo Duhalde de la nada y fue llevado por las circunstancias. Este gobierno heredó una situación metaestable, bastante favorable internamente ya que se habían hecho todos los ajustes pertinentes y de afuera vino el empujón del globo financiero de commodities. Habrá que ver cómo reacciona el día en que le saquen la burbuja. Cuando surge un problema parecen un « elefante en un bazar». No bien subieron un poco los precios, simplemente rompieron el termómetro. Eso no es control de precios. Empezaron tratando de convencer a los hipermercados de que vendan a los precios indicados. Cuando vieron que nadie lo hacía, simplemente pusieron el número de inflación. A este gobierno, cuando lo fuerzan a salir de su burbuja, reacciona mal. Reacciona tan mal que hasta a los del Plan Fénix los asusta.

P.: ¿Cómo encuadra en esa descripción el anuncio del pago al Club de París?

C.R.: Primero quisiera ver qué se hará. En principio, no estoy seguro de que sea legal. Después, hay un tema de montos en discusión. No está encapsulado dentro de un proyecto de repago de deuda; eso es parte de los problemas. El pago al FMI fue para independizarse del organismo. Hasta ahí lo entiendo; yo estuve de acuerdo y lo promoví. Lo del Club de París es distinto. Es cancelar la deuda de un acreedor en particular cuando tenemos muchos. No está claro por qué se les ocurrió elegir al Club de París y no a otro. No está claro por qué por medio de un decreto presidencial puedan usar reservas internacionales que no les pertenecen, sino al Banco Central. Es un problema si se hiciera, pero no estoy seguro de que se vaya a hacer. Si la Argentina hubiese deseado reinsertarse en los mercados internacionales, hay maneras lógicas de hacerlo: dejar de atacar a la comunidad internacional, reconocer los pasivos, alejarse de Hugo Chávez. Hay mucho por hacer, no sólo un pago esporádico.

Herencia

P.: ¿Podrán mantenerse los superávits gemelos?

C.R.: El superávit comercial fue heredado. Las importaciones son mucho más altas que con la convertibilidad. Este gobierno no es un gobierno proteccionista en el sentido de controlar las exportaciones. El superávit comercial en sí mismo puede ser un símbolo de superfortaleza, pero también puede ser el símbolo de pánico, de que nadie quiere tener la plata dentro del país y que quiere dólares. Cuando caigan los precios de los commodities y las exportaciones empiecen a bajar, el ajuste será recesivo. Caerían las importaciones a través de un ajuste recesivo. Ya veo que en ese caso, el gobierno simplemente pondrá control de cambios y apelará al proteccionismo económico a través de alguna cláusula del Mercosur. Alfonsín también tenía superávit comercial.

P.: ¿Qué observa en el plano político con respecto a la situación económica actual?

C.R.: El conflicto es que las bases peronistas, de intendentes para arriba y sindicalistas, están viendo que el año que viene se les va a diluir el poder en las elecciones. Está descontado que van a perder mucho. Han logrado resucitar al radicalismo y eso ya es mucho. El peronismo está en muy mala posición y eso los preocupa. Lamentablemente, un peronismo preocupado no gira hacia la sensatez, sino al revés. Es muy probable que las bases peronistas y los sindicatos corran al gobierno por el lado de la insensatez de izquierda, más populismo que el del gobierno. Eso generará bases de inestabilidad, riesgo, miedo en la transición hacia el año electoral. Los pocos peronistas que queden después de la elecciones van a tratar de correr más por izquierda todavía.

P.: ¿Qué cree que hará el gobierno en ese caso?

C.R.: A medida que se vaya acercando el momento terminal, las metodologías del gobierno se van a ir debilitando. El desbande sindicalista se manifiesta en pedidos de sueños incompatibles con el del gobierno y eso puede acelerar mucho el problema. Con una inflación oficial de 8% y una verdadera de entre 20% y 30%, en las negociaciones salariales del año próximo los sindicalistas van a tratar de apretar más todavía, sobre todo en año electoral. No presagio nada bueno por el lado político.

Antonini pastorcillo

2008-09-15T05:46:00.001-07:00

Antonini pastorcillo

Por: Andrés Cisneros (*)
Ámbito Financiero

En el caso Antonini Wilson, resultaba esperable que el jefe de Gabinete y el ministro del Interior corrieran a defender la investidura presidencial o su colega de Justicia reclamara, por enésima vez, una improbable extradición del valijero.

Llama la atención, en cambio, la manera que nuestra Cancillería eligió para la defensa de nuestras instituciones. En su comunicado oficial, responsabilizó redondamente al gobierno de los Estados Unidos, a través de «las aseveraciones irresponsables efectuadas por la fiscalía en base a material armado y producido por el FBI, es decir, con conocimiento de autoridades políticas de Estados Unidos». De una.

Ante un problema, lo primero es acotarlo. ¿Era necesario extender el conflicto al entero gobierno norteamericano? ¿Es mejor tener enfrente a todo el sistema institucional de los Estados Unidos, en lugar del desacreditado Antonini Wilson?

En el juicio sólo aparecen meras afirmaciones de Antonini y sus compinches. Lo que se juzga allí son delitos cometidos en territorio norteamericano, en ningún modo involucra al tema argentino. No debiéramos imitar la reacción del gobierno autocrático iraní, reprochando al argentino, cuando nuestra Justicia, y no el Ejecutivo, solicitara la extradición de ex funcionarios y líderes religiosos de aquel país en la investigación del atentado a la AMIA.

Otro peso

El FBI puede tener brillos y oscuridades, pero nadie debiera creer que nuestro prestigio en el mundo goza de un boyante esplendor. Cotejar versus Antonini no parecía complicado: se trata de un mequetrefe de alquiler, que seguramente ha mentido toda su vida. El gobierno de los Estados Unidos tiene otro peso, y millones de personas pueden tender a creerle más a su Justicia que a la nuestra. ¿Fue, entonces, sensato acusarlo, cuando Washington no aparecía ni de lejos en el cuadro?

Hay formas de entender a la política que, ante cualquier tropiezo con la realidad, siempre alegan el accionar malvado de algún tercero en las sombras. Pero si todo el tiempo, en todos los casos, persistiéramos en culpabilizar invariablemente a perversos enemigos al acecho, el final puede parecerse al del pastorcillo y el gran lobo.

Las conspiraciones del FBI salen hasta en las películas, pero si un mercenario pueril, probado frecuentador de funcionarios argentinos y venezolanos, se sube a un avión fletado por la Argentina, con una valija llena de dólares inexplicables que intenta ingresar sin avisarles, no resulta detenido ni indagado por juez alguno, es visto en un acto oficial en la Casa Rosada y se marcha sin que nadie se lo impida, nuestra respuesta debiera incluir algunos esclarecimientos y no limitarse a una indignada invocación de virtudes mancilladas.

Hace once meses, cuando recién aparecían las grabaciones, el gobierno reaccionó de manera similar, y una mayoría importante del poder legislativo en su conjunto lo acompañó, condenando oficialmente a los Estados Unidos directamente como país, por haber «alentado una nefasta operación de inteligencia que tiene como consecuencia directa el menoscabo de la institución presidencial de nuestra Nación».

Coincidencias

Ahora, al momento de redactar la Cancillería, este comunicado del jueves, ¿habrá tomado en cuenta si el Congreso estará dispuesto a repetir ese apoyo al Ejecutivo, mientras el mundo nos observa muy atentamente?

Por otra parte, este innecesario enfrentamiento con Washington se produce exactamente a veinticuatro horas de que Bolivia expulse al embajadornorteamericano y Venezuela haga lo propio un día después, justamente en la misma fecha del comunicado de nuestra Cancillería. Nadie supone que se trata de una casualidad: por tres distintas razones, tres distintas cancillerías apelan, una vez más, a la siempre confortable explicación de la conspiración foránea.

Si enfrentarnos con Washington por Antonini ya resultaba discutible, hacerlo pegándonos al bonapartismo setentista de Chávez y Morales supone agravar el problema, no acotarlo ni mucho menos solucionarlo.

El interés nacional en juego envuelve a la figura presidencial, piedra angular de nuestro sistema republicano, recuperado en 1983 luego de sacrificios que merecen un gran respeto. Las reacciones ante la adversidad debieran incluir, antes que nada, un previo análisis de nuestras propias inconductas y, si al final decidimos inculpar a conspiradores extranjeros, convendría estructurar argumentaciones al menos algo más sólidas que la efervescencia jacobina de una asamblea estudiantil adolescente.

(*) Ex vicecanciller durante la gestión de Guido Di Tella.

2008-09-11T11:47:00.001-07:00

Democrats must learn some respect

2008-09-08T13:24:00.000-07:00

Democrats must learn some respect

By Clive Crook

Published: September 7 2008 19:03 | Last updated: September 7 2008 19:03

This article is not the first to note the cultural contradiction in American liberalism, but just now the point bears restating. The election may turn on it.

Democrats speak up for the less prosperous; they have well-intentioned policies to help them; they are disturbed by inequality, and want to do something about it. Their concern is real and admirable. The trouble is, they lack respect for the objects of their solicitude. Their sympathy comes mixed with disdain, and even contempt.

Democrats regard their policies as self-evidently in the interests of the US working and middle classes. Yet those wide segments of US society keep helping to elect Republican presidents. How is one to account for this? Are those people idiots? Frankly, yes – or so many liberals are driven to conclude. Either that or bigots, clinging to guns, God and white supremacy; or else pathetic dupes, ever at the disposal of Republican strategists. If they only had the brains to vote in their interests, Democrats think, the party would never be out of power. But again and again, the Republicans tell their lies, and those stupid damned voters buy it.

It is an attitude that a good part of the US media share. The country has conservative media (Fox News, talk radio) as well as liberal media (most of the rest). Curiously, whereas the conservative media know they are conservative, much of the liberal media believe themselves to be neutral.

Their constant support for Democratic views has nothing to do with bias, in their minds, but reflects the fact that Democrats just happen to be right about everything. The result is the same: for much of the media, the fact that Republicans keep winning can only be due to the backwardness of much of the country.

Because it was so unexpected, Sarah Palin’s nomination for the vice-presidency jolted these attitudes to the surface. Ms Palin is a small-town American. It is said that she has only recently acquired a passport. Her husband is a fisherman and production worker. She represents a great slice of the country that the Democrats say they care about – yet her selection induced an apoplectic fit.

For days, the derision poured down from Democratic party talking heads and much of the media too. The idea that “this woman” might be vice-president or even president was literally incomprehensible. The popular liberal comedian Bill Maher, whose act is an endless sneer at the Republican party, noted that John McCain’s case for the presidency was that only he was capable of standing between the US and its enemies, but that should he die he had chosen “this stewardess” to take over. This joke was not – or not only – a complaint about lack of experience. It was also an expression of class disgust. I give Mr Maher credit for daring to say what many Democrats would only insinuate.

Little was known about Ms Palin, but it sufficed for her nomination to be regarded as a kind of insult. Even after her triumph at the Republican convention in St Paul last week, the put-downs continued. Yes, the delivery was all right, but the speech was written by somebody else – as though that is unusual, as though the speechwriter is not the junior partner in the preparation of a speech, and as though just anybody could have raised the roof with that text. Voters in small towns and suburbs, forever mocked and condescended to by metropolitan liberals, are attuned to this disdain. Every four years, many take their revenge.

The irony in 2008 is that the Democratic candidate, despite Republican claims to the contrary, is not an elitist. Barack Obama is an intellectual, but he remembers his history. He can and does connect with ordinary people. His courteous reaction to the Palin nomination was telling. Mrs Palin (and others) found it irresistible to skewer him in St Paul for “saying one thing about [working Americans] in Scranton, and another in San Francisco”. Mr Obama made a bad mistake when he talked about clinging to God and guns, but I am inclined to make allowances: he was speaking to his own political tribe in the native idiom.

The problem in my view is less Mr Obama and more the attitudes of the claque of official and unofficial supporters that surrounds him. The prevailing liberal mindset is what makes the criticisms of Mr Obama’s distance from working Americans stick.

If only the Democrats could contain their sense of entitlement to govern in a rational world, and their consequent distaste for wide swathes of the US electorate, they might gain the unshakeable grip on power they feel they deserve. Winning elections would certainly be easier – and Republicans would have to address themselves more seriously to economic insecurity. But the fathomless cultural complacency of the metropolitan liberal rules this out.

The attitude that expressed itself in response to the Palin nomination is the best weapon in the Republican armoury. Rely on the Democrats to keep it primed. You just have to laugh.

The Palin nomination could still misfire for Mr McCain, but the liberal reaction has made it a huge success so far. To avoid endlessly repeating this mistake, Democrats need to learn some respect.

It will be hard. They will have to develop some regard for the values that the middle of the country expresses when it votes Republican. Religion. Unembarrassed flag-waving patriotism. Freedom to succeed or fail through one’s own efforts. Refusal to be pitied, bossed around or talked down to. And all those other laughable redneck notions that made the United States what it is.

Send your comments to clive.crook@gmail.com

Read and post comments at Clive Crook’s Washington Blog

Copyright The Financial Times Limited 2008

2008-09-03T17:06:00.001-07:00

agarrame las bolas

¿Y si mercado impulsa devaluación?

2008-09-03T05:34:00.000-07:00

¿Y si mercado impulsa devaluación?

Por: Agustín A. Monteverde
Ámbito Financiero

La presidente Cristina de Kirchner ha anunciado que instruyó al ministro de Economía para que utilice las reservas de libre disponibilidad del Banco Central y cancele la deuda de u$s 6.706 millones con el Club de París. La primera consideración que cabe hacer del anuncio es que deja al descubierto la inexistencia fáctica que padecen en la Argentina las instituciones que las leyes -aunque sólo formalmenteconsagran. La completa subordinación de la autoridad monetaria -supuestamente independientea los dictados del Ejecutivo ha quedado expuesta con la mayor crudeza.

Aunque a primera vista parece un paso en la dirección correcta, la decisión constituye una grave error, por varias razones.

En primer lugar, es incomprensible cancelar la totalidad de la deuda cuando, tratándose de créditos blandos de fomento, podría negociarse su refinanciación parcial a bajo costo.

Mucho más bajo, por cierto, que las estrafalarias tasas que nos cobra Hugo Chávez por hacer de trader de nuestros bonos con los bancos de Venezuela.

Tal como hicimos con el FMI, somos tan firmes frente al imperialismo capitalista que antes que negociar pagamos de contado. Perdemos, entonces, la posibilidad de refinanciar a bajas tasas sólo para evitar una auditoría del peligrosísimo FMI. ¿No ocurrirá que lo realmente peligroso sería una auditoría de las cuentas públicas por quienquiera que no esté sujeto a los aprietes del inefable Moreno?

Un gobierno mucho más preocupado por los gestos -o aún mejor, las gesticulacionesque por los hechos concretos. Que con esta decisión ha buscado dar una -aunque tardíaseñal de voluntad de pago. Pero en las delicadas circunstancias actuales y las inciertas perspectivas de las finanzas públicas, además de voluntad el mundo reclama medidas concretas que aseguren capacidad de pago.

Mala señal

Y aquí, como ocurre con frecuencia, el atajo no resulta el mejor camino. El negarnos tercamente a una auditoría del FMI constituye una señal nada despreciable sobre la escasa confiabilidad de las cuentas públicas y la pretendida solidez fiscal. De todas formas, las precedentes consideraciones tienen consecuencias menores frente al serio daño que se le inflige a nuestra moneda. Las reservas internacionales tienen como exclusivo propósito respaldar el valor del dinero en circulación. La notable detracción que se hace a ese respaldo constituye una suprema irresponsabilidad, cuyas derivaciones en el tiempo pueden ser gravísimas.

No podría ser de otra manerasi se tiene en cuenta que el pago representa prácticamente la cuarta parte de las reservas netas del BCRA (es mucho más gravoso, aún, si se utiliza el dudoso concepto referido por «reservas de libre disponibilidad», que suman menos de u$s 14.800 millones).

Veamos. Las reservas internacionales al 22 de agosto -último dato oficial- eran de u$s 47.204 millones. Una parte sustantiva de esas reservas están fondeadas con pasivos financieros del BCRA (Lebac, Nobac y pases pasivos) y que representan unos u$s 16.763 millones. Por lo que las reservas netas, propias del BCRA, se reducen a unos u$s 30.440 millones.

Por su parte, la base monetaria a aquella fecha alcanzaba los $ 98.320 millones. Esto arroja un tipo de cambio de equilibrio de $ 4,14 por dólar. Y ello sin computar un margen mínimo por diferencial de riesgo, que lo lleva con comodidad por encima de los $ 4,55.

En los últimos tiempos ha recrudecido la presión del lobby empresario local para que se efectúe una nueva devaluación, a lo que algunos integrantes del gobierno se han resistido para evitar una consiguiente e inevitable llamarada inflacionaria. La irreflexiva decisión de pagar con reservas nos pone en riesgo de que la próxima devaluación sea impulsada por el mercado antes que por el gobierno.

La autoridad monetaria, golpeada repetidamente en su solvencia, ha quedado vulnerable a una eventual corrida cambiaria. Es cierto que también con reservas se pagó al FMI. Pero las circunstancias económicas y financieras, tanto locales como globales, han sufrido un drástico deterioro desde aquella oportunidad.

No es malo cumplir, aunque con imperdonable demora, con las obligaciones que se contraen. Pero no es éticamente lícito recurrir para ello al despojo a terceros, en este caso la sociedad argentina toda, y particularmente las familias con menores recursos, más expuestas a la pulverización de sus salarios que provocan la devaluación y la inflación.

Los créditos del Club de París financiaron a empresas que ya han devuelto al Estado argentino los fondos correspondientes a los vencimientos. Fondos que el gobierno tiene la obligación de haber mantenido en alguna cuenta oficial reservada para tal destino. Y que a ellos debe recurrir; y no a las reservas, que son respaldo y contrapartida de los billetes en circulación. Un nuevo atentado a nuestra soberanía monetaria.

Por unos días, en el mejor de los casos semanas, la cancelación total dará oxígeno a los títulos públicos. Se recibirán también comentarios elogiosos de la prensa internacional. Pero la Argentina no cambiará, por esta mera decisión, en lo más mínimo su situación de aislamiento financiero. No, al menos, hasta que se ofrezcan fundamentos sólidos de que la capacidad de pago acompaña esta (algo novedosa) voluntad.

Las reservas debieran ser en el peor de los casos un recurso extremo a utilizar para demostrar una inquebrantable voluntad de pago en situaciones realmente desesperantes. No cuando se tiene la oportunidad -pero no la voluntad-de renegociar al alcance de la mano. Y cuando aún hay que hacer algo con los holdouts, a quienes no se les ha devuelto ni siquiera el capital que nos prestaron. La voluntad de someterse a negociaciones francas tiene más valor que la prepotencia.

El argumento usado para justificar la intempestiva decisión ha sido el que se trataría de una deuda «de las más genuinas porque prefinancia exportaciones, no es deuda de carácter financiero» (sic CK). No se entiende entonces el porqué de tantos años de destrato. Pero menos se entiende que pretendamos que el mundo se interese por nuestros bonos soberanos, que caen por cierto en el ignominioso terreno de la deuda de carácter financiero. Salvo que lo único que preocupe al oficialismo es retomar el disparate fastuoso del tren bala.

La principal razón que ahuyenta a los inversores es que en la Argentina no hay otra seguridad jurídica que la sospechosa amistad con los gobernantes. Todos saben que se está estafando a los tenedores de bonos con ajuste por inflación.

Las siete plagas

2008-08-12T05:47:00.001-07:00

Las siete plagas
Por: Agustín A. Monteverde (*)
Ámbito Financiero

Tipo de cambio alto -con su consiguiente impacto depresivo en los costos empresariales, particularmente en los salarios- y situación fiscal desahogada constituyeron los pilares sobre los que se construyó el modelo K. La excusa de la competitividad cambiaria permitió desarrollar una batería de impuestos a las exportaciones -verdadero contrasentido productivista- con la cual abastecerse de ingresos no coparticipables que mantuvo a salvo la espina dorsal del poder kirchnerista: «la caja» (solvencia financiera ajena a todo devaneo principista de ortodoxia económica, pero directamente ligada a la concreta materialidad de las efectividades conducentes con las cuales asegurarse transversalidades, concertaciones y -por qué no- argentinizaciones).Un modelo económico tributario de un modelo de poder. Y un modelo de poder tributario de un modelo de negocios.

Desde sus comienzos, se advirtió que este modelo incubaba al menos siete zonas de infección, de inevitable agravamiento. Ellas tenían que ver con la inflación, las distorsiones de precios relativos, la falta de inversiones, la escasez energética, el gasto público, la expansión monetaria y la dependencia de los precios internacionales. Esos focos ya emergieron en superficie y condenan al modelo a sucumbir, deshilachándose por ahora.

Hoy, tanto los costos de producción como el gasto público -medidos ambos en dólares- se encuentran igual o peor que en 2001:

La ventaja cambiaria se erosionó por efecto de la inflación. En una vasta gama de sectores -que van desde la leche hasta el petróleo, pasando por los cereales, oleaginosas y minerales-, la supuesta ventaja ya había sido neutralizada con sucesivos aumentos de retenciones, que en los hechos significaron un régimen de tipo de cambios múltiples.
• Estancamiento

En cuanto a la pretendida solvencia fiscal, los ingresos tributarios tienden a estancarse en términos reales por efecto del enfriamiento de la economía, mientras que el gasto crece imparable, impulsado por los subsidios, y ya se está ampliando en $ 18.000 MM el Presupuesto 2008.

La performance del segundo trimestre es elocuente. El superávit primario ($ 11.465 MM) tuvo un aumento nominal de poco más de 23%, lo que significó una caída del orden de 6% en términos reales. La principal explicación del aumento en el superávit primario proviene del extraordinario salto (426%) en las «rentas de la propiedad» ($ 3.263,6 MM, que incluyen utilidades giradas por el BCRA). Si se descuenta la diferencia en ese renglón respecto del año anterior, se registrauna caída nominal de superávit primario de 4,9% y de 11,6% en el financiero (en términos reales, este último se desploma 40%).

Para mostrar aquel superávit primario, se recurrió también a otras ayudas. Se tomaron $ 4.840 MM del PAMI y de fondos fiduciarios (en mayo de 2007 se habían tomado $ 3.780 MM). Y hubo nuevamente ingresos extraordinarios por la contrarreforma previsional (traspasos al sistema estatal) por $ 450 MM.

Pero el problema más grave reside en que las erogaciones siguen creciendo más rápidas que los ingresos. Peor aún, la proyección de crecimiento de los recursos es decreciente, mientras que la de los gastos -en particular, los subsidioses francamente creciente.

El gasto corriente aumentó 41%, mientras que los ingresos corrientes lo hicieron 36% (en realidad 30%, si se descuenta el incremento en « rentas de la propiedad»; lo que quiere decir que en términos reales no crecieron).

El principal motor de despilfarro son los subsidios. Las transferencias corrientes y no corrientes al sector privado saltaron a un ritmo de 75% interanual en el trimestre. Sin embargo, las discrecionales al sector público corrientes se incrementaron 22%, y los gastos de capital en provincias, apenas 3%. ¡Cómo se nota que no es año de elecciones! En 2007, la necesidad de asegurarse la continuidad matrimonial implicó que las transferencias discrecionales a gobernadores e intendentes volaran a 91%.

El Estado gasta actualmente más en subsidios que en seguridad social. Y esto es mucho decir si se tiene en cuenta el generoso otorgamiento de 1,6 millón de jubilaciones sin aportes previos que requirió poner a otro K en la Casa Rosada. La situación fiscal y financiera puede tornarse asfixiante en 2009, con subsidios siempre crecientes, recaudación declinante por menor actividad e inferiores precios de las exportaciones y necesidades de financiamiento del Tesoro por unos u$s 9.500 MM. A esto se agrega el deterioro de las finanzas provinciales y reclamos de fondos adeudadospor la Nación: suman unos $ 3.200 MM sólo entre Córdoba y Santa Fe.

La reducción de los precios internacionales -que casi en soledad ya se había anticipado en este diario- y el estancamiento de la actividad ponen en alerta roja la situación fiscal. Un derrumbe de las finanzas públicas puede colocar al país a las puertas de tragedias que es preferible olvidar. Poco se puede hacer sobre los precios externos, pero bastante por la actividad.
• Objetivo

Para devolverle dinamismo, el esfuerzo no debe centrarse en fogonear el consumo, sino en recuperar certidumbre en las reglas de juego, disminuir el gasto y combatir la inflación. El primer requisito del combate a la inflación es recuperar la confiabilidad estadística, mientras que la reducción del gasto impone acabar con el perverso andamiaje de subsidios públicos y privados.

Sin embargo, los subsidios suben sin pausa, la inflación sigue sin atenderse y el gobierno vuelve a estimular el consumo suponiendo que la actividad, y con ella la inversión, será traccionada por el crecimiento de la demanda.

Pero la inversión depende de la rentabilidad de los proyectos y no de la fortaleza del consumo. El aumento por decreto de los salarios incentiva el consumo, pero eleva a la vez los costos de producción, deteriorando la rentabilidad. Sólo cuando crece la inversión se aumenta la productividad, lo que permite un aumento de los salarios reales junto a una expansión del consumo.

El permanente incentivo al consumo en el marco de un clima de negocios que espanta las inversiones acentúa el desequilibrio entre la oferta y la demanda doméstica, lo que está provocando un feroz crecimiento de las importaciones, desaceleración de las exportaciones e inflación en alza. La inflación, a su vez, encarece el costo argentino y aumenta en forma exponencial los subsidios y multiplica el costo argentino, desflecando aún más los corroídos pilares de un modelo que ya pide pista.

¿Qué saben los mercados?

2008-08-11T06:59:00.000-07:00

¿Qué saben los mercados?

Por: Enrique Szewach

Ámbito Financiero

Argentina de 2001 no tenía, prácticamente, superávit-fiscal operativo. Hoy tiene un excedente que ronda 3% del PBI.

La Argentina de 2001 mostraba un déficit de cuenta corriente de casi dos puntos de PBI; hoy presenta un superávit que ronda 2% del Producto. La Argentina de 2001 pagaba casi 4 puntos de su Producto en intereses de la deuda pública, deuda que estaba dolarizada en 97%. La Argentina de 2008 paga, aproximadamente, 2% del PBI en intereses de una deuda que sólo está «dolarizada» en 50%. Por último, las reservas internacionales del Banco Central rondaban los u$s 16 mil millones en 2001. Hoy andan cerca de los u$s 48.000 millones. Sin embargo, el «riesgo argentino» de 2001, medido como la tasa de interés implícita en las colocaciones de deuda soberana, se parece mucho a la que se paga hoy.

La pregunta surge inmediatamente: ¿qué descuenta el mercado para que el riesgo 2008 se parezca tanto al riesgo 2001?

Sin pretender arrogarse la «representación de los inversores», se pueden arriesgar algunas respuestas.

1. La Argentina tiene superávit fiscal para pagar intereses y un poquito de capital. Pero necesita que el mercado de deuda voluntario esté abierto y fluido para renovar el resto del capital. El año que viene, los vencimientos superan en más de u$s 4.000 millones los de 2008.

Por otra parte, va venciendo «deuda de convocatoria», que se renueva por «deuda de mercado», a tasas que, como se vio, más que duplican las que se pagaban en los compromisos que vencen. Se está gestando, entonces, una peligrosa « dinámica de la deuda» muy conocida para los argentinos.

2. El superávit fiscal es altamente dependiente de los impuestosa la exportación y de bajar el ritmo de expansión del gasto. Por el lado de los ingresos, los precios de los commodities han dejado de crecer y están bajando. Mientras, la presión sobre el gasto no cede. La movilidad jubilatoria comenzará a erosionar el superávit de la ANSeS -que hasta ahora financiaba al Tesoro-.
Asimismo, el ajuste en transferencias a provincias y en obra pública tiene un límite derivado de la propia situación fiscal provincial y de los compromisos asumidos para mantener las precarias alianzas del kirchnerismo. Por otra parte, la reducción de los subsidios energéticos surge, hasta el momento, como demasiado tímida, dada la magnitud de las distorsiones existentes.

3. La aceleración de la inflación le ha quitado competitividad industrial a la Argentina y afecta el poder de compra de los consumidores. A su vez, la crisis energética y otras señales han reducido la expansión de la inversión y la oferta local. La economía se está desacelerando por estos efectos y, a la vez, están creciendo las importaciones. Esto, sumado al deterioro de la demanda global y la comentada caída de los precios de los commodities, hace que el superávit comercial se esté reduciendo.

4. Las esperanzas de que el «relanzamiento» del gobierno incluyera un plan antiinflacionario integral se están esfumando junto con las que suponían una «normalización» del INDEC. Dicho sea de paso, la normalización del INDEC sólo puede darse después de que baje la inflación y nunca antes. Resulta como mínimo ingenuo esperar que el gobierno blanquee una tasa de inflación que duplica o triplica, según el mes, a la oficial.

En otras palabras, el INDEC será creíble cuando la inflación real de cada mes se termine pareciendo a la que informe el INDEC. Ello requiere, entonces, primero, bajar la inflación.

5. La política monetaria, por la fuga de capitales, se ha vuelto menos expansiva. Sin embargo, la combinación política fiscal expansiva y política monetaria contractiva no hace más que crear condiciones de estanflación.
6. Este mismo escenario hace que la política cambiaria también quede limitada. El tipo de cambio cuasi fijo se ha convertido en la única «ancla» antiinflacionaria efectiva que tiene la macro.

7. Por último, y quizás éste sea el punto principal, las sucesivas apariciones de la Presidente y sus principales voceros han explicitado que de todo lo anterior, el gobierno no se ha dado por enterado. Lo que recuerda, modificada, aquella frase de Groucho: «Más vale permanecer callado y dar la impresión de que se ignora la realidad que abrir la boca y alejar toda sospecha».

Importaciones explosivas: mal la balanza, se fugan divisas

2008-07-10T08:51:00.001-07:00

Por: Agustín A. Monteverde
Ámbito Financiero

Diversas voces del mundo político y empresario han adjudicado el cambio de actitud del BCRA durante las últimas semanas -haciendo bajar el dólar, menos 5,6%- a un inescrupuloso afán de venganza de los Kirchner contra los sectores productivos, tanto rurales como industriales.

Buscando motivaciones algo más racionales y virtuosas, ese accionar podría ser visto como un intento -aunque aislado y sin acompañamiento de la política fiscal ni de la de ingresos-de desacelerar la inflación, a la que el mismo BCRA le aportó rienda suelta en todos estos años. Años en que se dedicó a hacer precisamente lo inverso: sostener alto el dólar y hundir el peso, con una expansión monetaria que llegó a superar 35% interanual (por cierto que el actual es en todo caso un intento desinflacionario tímido, pues la emisión de base se mantiene aún por encima de 21% interanual).

En lo que no hay dudas es sobre el tenor de algunas voces críticas que ya se alzan y se alzarán en las próximas semanas, advirtiendo que «la apreciación nominal del peso amenaza nuestro superávit externo».

Si se examina el desempeño de la balanza comercial hasta mayo -cinco meses en que la política cambiaria mantuvo el sesgo «competitivo», desvalorizando el peso con compras de divisas- se puede advertir que efectivamente el sostenimiento futuro de aquel superávit está en riesgo, pero no por obra de la mentada apreciación. El excedente cayó en abril y mayo; lo mismo habría ocurrido en junio.

Lo facturado por exportaciones acumuladas en los primeros cinco meses -es decir, no una muestra puntual sino casi medio año- ha crecido un quinto por debajo de lo que lo hicieron las compras. La situación sería mucho peor si el dólar no se hubiera desvalorizado frente a otras monedas y la rueda de la fortuna de los precios internacionales no hubiera jugado a favor de la Argentina. En los primeros cinco meses del año, los precios de los bienes que el país vende aumentaron casi tres veces de lo que lo hicieron aquellos que adquiere.

Entonces, si se toma las cantidades exportadas hasta mayo, se ve que éstas vienen creciendo diez veces más lento que nuestras compras. La tendencia a futuro es una caída lisa y llana de los volúmenes exportados, lo que ocurrió en los últimos tres meses, mientras las unidades compradas crecen 30% interanual.

La tentación intervencionista es percibir en esto una manía consumista de los argentinos y no advertir que es el resultado natural del sesgo pro demanda y antioferta de la política kirchnerista. Las limitaciones a la expansión de la oferta -la saturación de la capacidad instalada de varios sectores ante la falta de inversionesy la crisis energética han venido impulsando las importaciones, además de presionar sobre los precios internos.

# Desequilibrio

La demanda interna creció en 2007 el doble de rápido que la oferta doméstica; ese desequilibrio se cubre con importaciones.

Otra razón de deterioro de la balanza comercial es la elevada inflación doméstica, que hace más competitivos los precios de los productos extranjeros y encarece a los nacionales.

El modelo de tipo de cambio alto ha sido enarbolado como prerrequisito de competitividad externa cuando en realidad ha sido sólo la excusa para poder hacerse fácilmente de los fondos de los sectores exportadores más productivos, que no dependen del subsidio cambiario. Nada más ilustrativo para comprender su fracaso como motor exportador que examinar el comercio bilateral con Brasil.

Brasil ha seguido durante todos estos años una política inversa, de permanente apreciación de su moneda, tanto sobre el dólar como sobre otras divisas principales. Tan sólo el año pasado, el real se revaluó 21% frente al dólar. Y otro 8,5% en lo que va de 2008.

De acuerdo con el credo productivista, el comercio exterior de Brasil debiera haber colapsado, y su mercado interno tendría que padecer una auténtica inundación de productos argentinos, beneficiados por un tipo de cambio bilateral súperalto. Pues bien, pese a esa brecha cambiaria creciente a favor de la Argentina, la balanza bilateral muestra durante 61 meses consecutivos un no menos creciente desequilibrio en contra.

En lo que va del año, el déficit bilateral es 43% mayor al del mismo período de 2007 y ya es seguro que esa situación no se revertirá durante 2008.

Es que no se compite sólo con costos (salariales) bajos. La verdadera eficiencia reside en la productividad combinada del trabajo, del capital y de la tierra. Pero también en reglas estables y justas, amparadas por instituciones sólidas y gobiernos austeros.

La voracidad fiscal implica costos mayores sin mejora de la productividad. Y en este punto las comparaciones son odiosas. Con el objeto de asegurarse u$s 9.000 millones, el Ejecutivo argentino se arrogó facultades legislativas y en un lapso de cuatro meses ordenó dos aumentos en los impuestos a las exportaciones agropecuarias y los implantó para las mineras (quebrando, por otra parte, la estabilidad tributaria que se les había garantizado a estas inversiones). El gobierno brasileño, a cambio, dispuso un recorte de gastos de u$s 5.157 millones sesenta días después de anunciar otra rebaja que, en ese caso, fue por la friolera de u$s 11.400 millones mientras se anticipan incentivos a la producción de materias primas. «No se equivoque -me dicen-. Lo que sucede es que nosotros tenemos una política industrialista y por eso premiamos con reintegros y protecciones arancelarias a algunos sectores mientras que gravamosotros.» -Ah, bueno. Si ese es el objetivo, entonces estamos realmente en aprietos: apenas 29% de nuestras ventas son industriales.

No todo son malas noticias. A pesar de la permanente diatriba contra el agro y del ingrato desprecio por las condiciones naturales con que Dios bendijo la tierra, el aumento de nuestras exportaciones obedece al salto -nada menos que de 52%- en las ventas de productos primarios y al feroz crecimiento de la industria agroalimentaria, con 49% más unidades vendidas que en el mismo período de 2007. Estos sectores también son los principales responsables de inversiones «en serio». Uno se refiere a tractores, cosechadoras, procesadoras y empacadoras, y no a aparatos telefónicos y celulares, también rotulados por el INDEC como bienes de capital. El procesamiento de los bienes agropecuarios -puro valor agregado- representa ya más de un tercio del valor de todas nuestras ventas al exterior.

En lo que hace a la energía y los combustibles -un área en la que se supo ser competitivo gracias al notable ciclo inversor de los denostados 90- caen 27% interanual, desaprovechando el formidable salto de 59% en sus precios internacionales.

Con verdadera impudicia sigue la queja contra los subsidios agrícolas y las protecciones arancelarias de Europa cuando en el país, en pleno reinado de la más amplia y sospechada maquinaria de subsidios y trabas paraarancelarias que se haya conocido, el gobierno matrimonial decide-llevar el castigo a las exportaciones, colocándolas a apenas 5% de una completa exacción colectivista. Tanta lamentación ha hecho perder de vista que las ventas a la Unión Europea casi igualan a lo que compra el Mercosur. Mientras éste es la contraparte con la que se padece el mayor desequilibrio, la UE junto a Chile proveen los resultados más superavitarios al país.

La situación comercial todavía excedentaria nada tiene que ver con la política cambiaria y comercial (si es que hay alguna) del gobierno kirchnerista. Se debe por completo a la circunstancia históricamente excepcional de los precios internacionales. Si no se computara la mejora que experimentaron los términos de nuestro intercambio (aumento de los precios de lo que se exporta y caída de lo que se compra) en los cinco últimos años, la balanza de 2008 arrojaría un déficit comercial de más de u$s 15.500 millones.

El deterioro de la balanza comercial adquiere particular relevancia en el presente clima de desconfianza y huida de capitales. Si el excedente comercial se erosiona, el BCRA perderá un insustituible proveedor de divisas para equilibrar la sedienta demanda por parte del público y evitar la disparada del dólar.

El problema es el peronismo

2008-07-08T09:17:00.001-07:00

El problema es el peronismo

Por: Alberto Benegas Lynch (h)
Ámbito Financiero

Alexis de Tocqueville en su obra sobre el antiguo régimen y la revolución conjeturaba que aquellos países de gran progreso moral y crematístico tienden a dar esto por sentado.

Momento fatal, puesto que otras tradiciones de pensamiento ocuparán los espacios vacantes. Esto es lo que ocurrió en la Argentina. De ser un país que estaba a la vanguardia de las naciones civilizadas, bajó a niveles inauditos que sorprendieron al mundo.

En gran medida, el comienzode la decadencia estuvo marcado por el abandono de espacios universitarios y educativos, a los cuales irrumpieron corrientes como las cepalinas, keynesianas, colectivistas, revisionistas y nazifascistas que poco a poco fueron demoliendo los principios de la sociedad abierta.

Los primeros síntomas de inapropiada intromisión estatal se pusieron claramente de manifiesto durante el gobierno de Yrigoyen (quien abandonó la buena línea trazada originalmente por Leandro Alem), lo cual fue luego intensificado con la revolución fascistoide de 1930, en la que no sólo Uriburu tenía preparado un proyecto de Constitución corporativa y antirrepublicana, sino que, después de la felonía de vetarse el binomio Alvear-Güemes, el gobierno siguiente (de la Concordancia) implantó medidas como el impuesto progresivo, las juntas reguladoras, la banca central y las manipulaciones en la tasa de interés y el tipo de cambio. A continuación, como escribe Emilio Hardoy, «una elección irregular consagra el triunfo de la fórmula oficialista Ortiz-Castillo». El clima de estatismo imperante se enancó a la xenofobia nacionalista que se había extendido debido a libros y artículos, entre muchos otros, como los de Manuel Carlés, Leopoldo Lugones, Ricardo Rojas y Manuel Gálvez, que abonaron el terreno para el clima nazifascista del peronismo que sobrevino.

Como es de público conocimiento, el peronismo desconoció por completo la división de poderes, avasalló la Justicia y los órganos de contralor, comenzó con una escalada de corrupción alevosa, el gasto público, el endeudamiento estatal y la presión fiscal se elevaron notablemente, el control sobre el comercio exterior fue asfixiante a través del IAPI, se introdujeron la Ley de Asociaciones Profesionales y convenios colectivos -copia de la Carta di Lavoro de Mussolini-, se hicieron férreas las obligaciones de aportar el fruto del trabajo ajeno a cajas gubernamentales, se estatizaron empresas privadas y se reformó la Constitución instaurando una de raíz totalitaria con una cláusula de reelección indefinida.

# Frases

Hay tres frases de Perón que ilustran bien sus inclinaciones. En 1970: «Si la Unión Soviética hubiera estado en condiciones de apoyarnos en 1955, podía haberme convertido en el primer Fidel Castro del continente»; en 1952: «Al enemigo, ni justicia» y, en 1947: «Levantaremos horcas en todo el país para colgar a los opositores».

Ezequiel Martínez Estrada ha escrito que «Perón organizó, reclutó y reglamentó los elementos retrógrados permanentes en nuestra historia (...) Perón infiltraba legiones de fascistas, nacionalsocialistas y falangistas (...) El peronismo es una forma soez del alma de arrabal (...), el GOU, acaudillado por Perón, esta secta que era diametralmente opuesta a la Logia Lautaro, impuso un dictadura de tipo totalitaria (...) Eran las mismas huestes de Rosas, ahora enroladas en la bandera de Perón, que a su vez era el sucesor de aquel tirano (...) Una característica sobresaliente de la política de Perón, tanto en su campaña proselitista como en su programa doctrinario, es que recogió con prolija minuciosidad de hurgador en los tachos de basura, los residuos de todas las actividades nacionales, en los órdenes espiritual y material (...) Atacó la libertad de imprenta y los principios democráticos que hacían posible la crítica a su dictadura (...) No hubo campos de concentración pero sí salas de tortura».

Américo Ghioldi apunta que «el Estado totalitario reunió en manos de la esposa del presidente todas las obras, los presupuestos, los recursos dispersos y los proyectos de realización periódica regular, de manera que aquella podía aparecer como la creadora de una realidad sacada de la nada, cuando en verdad era la suma de las obras que se cumplían normalmente (...) Por otra parte, el gobierno totalitario puso los poderes de coacción, de violencia y de amenaza en las atrabiliarias y caprichosas manos de la esposa del primer magistrado, la que impuso unas ' contribuciones espontáneas' de personas, empresas, instituciones, capitalistas, trabajadores, etc. (...) El Estado totalitario había fabricado de la nada el mito de la madrina (...) en nombre de esta obra social, la Fundación despojó a los obreros de parte de sus salarios».

Robert Potash señala: «A pesar de que ya en el pasado Perón no había vacilado en clausurar periódicos, su gobierno, a fines de 1949, inició una campaña de intensa hostilidad contra las publicaciones independientes (...) No pudiendo sino darse por enterado de que las acusaciones por robos y estafas surgían de todos los ámbitos, Perón apeló a una lógica extravagante y culpó a las víctimas».

Como procurador general de la Nación, Sebastián Soler dictaminó que «Antes de la revolución de setiembre de 1955 el país se hallaba sometido a un gobierno despótico y en un estado de caos y corrupción administrativa (...) Como es de pública notoriedad, se enriquecieron inmoralmente aprovechando los resortes del poder omnímodo de que disfrutaba Juan Domingo Perón y del que hacía partícipes a sus allegados». Incluso sus pares del Ejército de aquel entonces constituyeron un Tribunal de Honor, integrado por los tenientes generales Carlos von der Becke, Juan Carlos Bassi, Víctor Jaime Majó, Juan Carlos Sanguinetti y Basilio D. Pertiné, fallo en el que se lee, con fecha de octubre 27 de 1955, que «En mérito de los resultados de las votaciones que anteceden, el Tribunal Superior de Honor aprecia, por unanimidad, que el señor general Juan Domingo Perón se ha hecho pasible, por las faltas cometidas, de lo dispuesto en el Nº 58 del apartado cuarto del reglamento de los tribunales de honor, ' descalificación por falta gravísima', resultando incompatible con el honor de la institución armada que el causante ostente el título del grado y el uso del uniforme, medida ésta la más grave que puede aconsejar el tribunal».

# Pruebas

No podemos mirar para otro lado haciéndonos los distraídos. Hay demasiados vergonzantes, timoratos y acomplejados que esquivan los problemas y no parecen percatarse de que no es posible reorganizar el país en base al ejemplo de la desorganización más palmaria. No resulta serio ni es sincero aquello de autoproclamarse demócrata y peronista al mismo tiempo. Las pruebas están a la vista. Este es el sentido por el que Borges consignó que «los peronistas son incorregibles». Por más maniobras gatopardistas, con métodos antirrepublicanos no se construye una república: alguien tiene que decir en voz alta y sin rodeos que «el emperador está desnudo». No resulta posible revertir semejante lastre para quienes reivindican el origen peronista de la delación y la implacable monopolización de procedimientos, lecturas y ritos tales como la marchita en la que el caudillo se hacía decir «que grande sos» y otros despropósitos. En este contexto, no es mucho pedir que la ciudadanía que se considera responsable no les brinde apoyo electoral a las manifestaciones de la corriente de marras, puesto que todas veneran el mismo tronco del que provienen, lo cual incluye los desaguisados mayúsculos de la última presidencia del caudillo que, entre otras cosas, quedan ilustrados por los pavorosos incendios provocados en los ministerios del frustrado autócrata de la economía José Ber Gelbard y del cabo devenido en criminal José López Rega.

Pero no se trata de circunscribirse a un intenso espasmo cívico el día de las elecciones; el asunto clave consiste en preguntarnos en qué contribuimos cada uno de nosotros todos los días para que nos respeten. Tenemos en la Argentina múltiples problemas que lamentablemente se vienen acentuando debido a discursos y anuncios retardatarios. Pero no parece que pueda pensarse con rigor en soluciones para dichos problemas mientras no se perciba, como primer paso, que el peronismo encarnó la degradación más brutal de los valores que hicieron de ese país uno de los más prósperos del planeta y, como ha escrito Einstein, «los problemas no pueden resolverse con quienes los han creado».